Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-19700/22 по делу N А56-10563/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А56-10563/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19700/2022) ООО "Группа компаний "Измельчитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-10563/2022, принятое

по иску ООО "Группа компаний "Измельчитель"

к ООО "Завод рекламных конструкций "Позитив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод рекламных конструкций "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения, 5454,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-12367/2020 в отношении ООО "ГК Измельчитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 ООО "Группа компаний "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телесина Алексея Юрьевича.

В рамках выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим истца был обнаружен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 28.04.2021 было установлено наличие у ответчика перед ООО "ГК Измельчитель" задолженности в общем размере 122 000 руб.

Ввиду наличия задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в общем размере 5454, 92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО "ГК Измельчитель" в размере 122 000,00 руб. Номер регистрируемого почтового отправления 19404456059960.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: платежное поручение N 44 от 10.06.2016 на сумму 28 500 руб., N 200 от 21.11.2016 на сумму 14 000 руб., N 91 от 12.05.2017 на сумму 32 500 руб., N 60 от 29.06.2016 на сумму 28 500 руб., N 122 от 10.04.2018 на сумму 61 000 руб., N 147 от 26.04.2018 на сумму 30 500 руб., N 166 от 15.05.2018 на сумму 30 500 руб., всего на общую сумму 225 500 руб.; акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.01.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом, а именно товарные накладные N 1211 от 17.06.2016 на сумму 27 000 руб., N 1636 от 21.11.2016 на сумму 14 000 руб., N 2089 от 15.05.2017 на сумму 32 500 руб., N 1211 от 17.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 2786 от 11.04.2018 на сумму 61 000 руб., N 2827 от 27.04.2018 на сумму 30 500 руб., N 2850 от 16.05.2018 на сумму 30 500 руб., всего на общую сумму 225 500 руб. Указанные товарные накладные подписаны стороной истца, истцом не оспорены и свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на всю сумму, предъявляемую истцом к взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу N А56-10563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева