Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 03АП-7620/21 по делу N А33-4038/2021

г. Красноярск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года по делу N А33-4038/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, далее - ООО УК "Мир", ответчик) о взыскании 809 652,38 рублей долга за октябрь-ноябрь 2020 года, 4151 рубля 07 копеек пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, начисленной на долг за октябрь-ноябрь 2020 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 N 802.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 809 652,38 рублей долга за октябрь-ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 809 652,38 рублей долга за октябрь-ноябрь 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск о взыскании 4151 рубля 07 копеек пени удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- начисление пени незаконно, поскольку ответчик не участвует в расчетах за поставленные истцом ресурсы, собственники оплачивают коммунальные ресурсы напрямую истцу;

- собственники многоквартирных домов (N 1А, N 3, N 3А и N 3Д по ул. Норильская) приняли решение о переходе на прямые платежи, что подтверждается обстоятельствами, установленными в деле N А33-35683/2018;

- судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, в связи с чем, указанная норма права не подлежала применению в настоящем споре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени в сумме 4151 рубля 07 копеек).

От сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: от истца - расчет пени на сумму 4151 рубля 07 копеек, от ответчика - договор от 14.01.2015 N 05/Д-04/15/У с приложениями на 9 л.; дополнительное соглашение от 14.12.2016 N 1 к договору от 14.01.2015 N 05/Д-04/15/У с приложением на 3 л.; договор от 09.02.2017 N 1182/02-П об информационно-технологическом взаимодействии с приложениями на 10 л.; соглашение от 03.07.2017 на осуществление перевода платежей к договору от 09.02.2017 N 1182/02-П на 2 л.; электронное письмо от 05.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 N 802, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

ООО УК "МИР" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период ООО "КТК" сетей осуществляло подачу на объекты ООО УК "МИР" тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно расчету истца, в октябре-ноябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 284 743 рубля 63 копейки, которые оплачены частично в сумме 475 091 рубля 25 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 809 652 рубля 38 копеек.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена ответчику счет-фактура за спорный период.

В нарушение условий договора оплата коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за октябрь-ноябрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единой ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, в сумме 4151 рубля 07 копеек за общий период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 809 652,38 рублей долга за октябрь-ноябрь 2020 года предметом спора на стадии апелляционного производства является требование о взыскании пени в сумме 4 151 рубля 07 копеек за общий период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильно применив нормы материального права - статьи 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за октябрь-ноябрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями) и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт избрания собственниками спорных жилых домов одного из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выбран управляющей организацией в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, дома N 1А, N 3, N 3А, N 3Д.

С собственниками указанных жилых многоквартирных домов ответчиком заключены договоры управления от 13.04.2015, от 26.07.2015, от 23.10.2015, от 17.05.2016.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что начисление пени незаконно, поскольку ответчик не участвует в расчетах за поставленные истцом ресурсы, собственники оплачивают коммунальные ресурсы напрямую истцу; собственники многоквартирных домов (N 1А, N 3, N 3А и N 3Д по ул. Норильская) приняли решение о переходе на прямые платежи, что подтверждается обстоятельствами, установленными в деле N А33-35683/2018.

Как следует из материалов дела, уведомлениями исх. N 141 от 07.11.2016, исх. N 152 от 25.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что собственники многоквартирных домов N 1А, N 3, N 3А, N 3Д по ул. Норильская в г.Красноярске приняли решение о переходе на прямые платежи с РСО с декабря 2016 года.

Протоколами N 3 от 01.11.2016, N 4 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.1А, д. 3, принято решение установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения.

На дату принятия протоколов от 01.11.2016, от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с внесенными Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации обязанность управляющей компании вносить плату за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения прекращается в случае перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены, на наличие таких решений ответчик не ссылается.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что собственники жилых помещений вносят плату напрямую истцу через платежных агентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года по делу N А33-4038/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года по делу N А33-4038/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская