Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-45408/22 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Гурбич Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Берег" требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление ООО "Русь" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-177012/18-123-20Б отменено. Требование ООО "Абсолют" к должнику ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) признано необоснованным в размере 31 267 400 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-177012/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Русь" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РУСЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "Абсолют" отсутствовали объективные подозрения и сомнения в фиктивности и искусственном формировании кредиторской задолженности ООО "Берег" перед ООО "Абсолют". По мнению апеллянта, процессуальное поведение ООО "Абсолют" в рамках дела о банкротстве должника указывает на отсутствие реальной задолженности по договорам поставки и фиктивность документов, представленных кредитором в материалы дела. Поведение ООО "Абсолют" после привлечения Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности привело к необходимости пристального изучения всех обстоятельств дела, в связи с чем, у ООО "РУСЬ" отсутствовала возможность представления своих возражений против удовлетворения требования кредитора.

Представитель ООО "РУСЬ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года, ООО "Русь" указал на обжалование ООО "Абсолют" в октябре 2020 г. определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б., на направление ООО "Абсолют" в марте 2021 г. в адрес конкурсного управляющего требования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса в отношении Курицыной Н.Б., на отчуждение Курицыной Н.Б. в октябре 2020 г. своего имущества в пользу Складниченко Е.Н., являющегося учредителем ООО "Кедр", генеральным директором которого и ликвидатором ООО "Абсолют" является одно и то же лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обстоятельства, указанные в заявлении, существовали на момент рассмотрения требования ООО "Абсолют" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также не обосновывал объективную невозможность представить свои возражения до окончания судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что изложенные обстоятельства, датированные 2020, 2021г.г., существовали на момент рассмотрения требования ООО "Абсолют" и принятия судом определения от 05.07.2019.

При этом, ООО "Русь" не ссылается на наличие иных обстоятельств юридической или фактической аффилированности ООО "Абсолют" и должника на момент возникновения отношений, положенных в основу требования кредитора, которые не были и не могли быть известны ООО "Русь" на момент рассмотрения заявления ООО "Абсолют" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что он позже узнал об указанных обстоятельствах, ввиду нелогичного поведения ООО "Абсолют" по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева