Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-38889/22 по делу N А40-5912/2022

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-5912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-5912/22 по иску ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН: 1157746174850) к Фонду правовой поддержки "ВЫ ВПРАВЕ!" (ОГРН: 1207700269215) о взыскании 12 044 383,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемичев И.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Вы вправе!" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 09.12.2021 в сумме 44 383,56 руб., с последующим их начислением до фактической оплаты.

Решением от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно оценил позицию ответчика, поскольку ответчик заявлял только о неполучении денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет, заявлений, отрицающих получение денежных средств в наличной форме, ответчик не делал, доказательства, опровергающие получение денежных средств в наличной форме, в суд не представлял, расписку о получении денежных средств не оспаривал.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 861, 1102 ГК РФ, и не учел позицию, указанную в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 (Определение ВС РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678), а именно то, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что между ООО "Джи Ди Пи" (Заказчик) и Фондом правовой поддержки "ВЫ ВПРАВЕ!" (Исполнитель) был заключен договор на оказание адвокатских услуг от 05.04.2021 N 4/21, по условиям которого Исполнитель оказывает адвокатские услуги по гражданскому, уголовному, административному праву, при этом Заказчик передал Исполнителю на подписание два экземпляра Договора, однако Исполнитель не вернул подписанные экземпляры.

Также ответчик получил от истца частичную предоплату по Договору в сумме 12 000 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной председателем правления А.В. Молчановым.

Поскольку ответчик не оказал никаких услуг по Договору, истец претензией от 21.10.21 N ДДП-ИП-1166, отказался от договора от 05.04.2021 N 4/21, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в иске на основании ст.861 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи ответчику аванса в размере 12 000 000 руб., при этом пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством расчетов между двумя юридическими лицами будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления конкретной хозяйственной операции, а истец, не оформив в установленном законом порядке, выдачу аванса ответчику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 12 000 000 руб.

Истцом при подаче иска было представлено письмо (расписка) руководителя ответчика Молчанова А.В., в котором он подтверждал получение денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору N 4/21 от 05.04.2021 (л.д.13).

О фальсификации данного письма (расписки) ответчик в порядке ст.161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Оригинал данного письма представлялся и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд. При этом необходимо учитывать, что возможность реализации процессуальных прав в части заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не ставится в зависимость от представления оригинала документа, поскольку участник спора не лишен права заявить о фальсификации доказательства, представленного в виде копии. При этом представление оригинала документа в таком случае будет являться действием, обеспечивающим проверку данного доказательства, но никак не представлением нового доказательства.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции не были реализованы права в части заявления о фальсификации письма (расписки) от 05.04.2021.

В то же время на стадии апелляционного производства судом повторно выяснялся вопрос подписания данного письма руководителем ответчика. Для выяснения фактических обстоятельств спора и реализации процессуальных прав ответчика апелляционным судом рассмотрение дела было отложено, истцу предложено повторно представить оригинал спорного письма, а ответчику - обеспечить явку лица, его подписавшего, а именно Молчанова А.В.

После отложения истцом был представлен оригинал письма, при этом ни представитель ответчика, ни его руководитель Молчанов А.В. не явились, заявили ходатайство об отложении, указав в том числе на болезнь Молчанова А.В. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено не было, поскольку подтверждающие документы не представлялись. Более того, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении в суде первой инстанции, что свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения спора.

Кроме того, следует учитывать, что после обсуждения вопросов о причинах подписания письма (расписки) от 05.04.2021, ответчик также письменно не сформировал свою позицию по вопросу фальсификации указанного документа, при этом он не был лишен возможности направить такое заявление в апелляционный суд и без явки своего представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ возлагаются последствия процессуального поведения, а письмо (расписка) от 05.04.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Апелляционным судом также выяснялся вопрос об обстоятельствах фактической передачи денежных средств ответчику.

Представитель истца пояснил, что денежные средства передавал непосредственно генеральный директор истца Ковалев О.И., при этом наличные денежные средства для этого были получены данным лицом со счета общества в Московском кредитном банке по расходному кассовому ордеру N 1038830 30.03.3021 в размере 11 666 667 руб. (л.д.60), а также использована часть средств из заработной платы директора в размере (л.д.61).

Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта передачи ответчику наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., при этом у суда отсутствуют правовые основания для игнорирования указанных доказательств.

Следует также ответить, что ответчиком со своей стороны не только не были совершены процессуальные действия, направленные на опровержение заявленных истцом доводов, но и не даны разумные объяснения своих действий.

Более того, правовая позиция ответчика в данном споре является непоследовательной и противоречивой, поскольку в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск (л.д.64), не отрицал факт получения наличных денежных средства, проигнорировав тем самым доводы истца, а заявлял только о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств в безналичной форме. При этом письмо (расписка) от 05.04.2021 ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными заявленные истцом в соответствии со ст.ст.395, 1102 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности осуществления расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в связи с установленными законодательными запретами отклоняются апелляционным судом, поскольку форма расчетов не влияет на возникновение взаимных обязательств между сторонами спора, а может являться основанием для привлечения отдельных лиц, в том числе истца и ответчика, к ответственности уполномоченных органом государственной власти.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-5912/22 отменить.

Взыскать с Фонда правовой поддержки "ВЫ ВПРАВЕ!" в пользу ООО "Джи Ди Пи" неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.12.2021 до даты фактического возврата долга, исключая взыскание процентов с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Фонда правовой поддержки "ВЫ ВПРАВЕ!" в пользу ООО "Джи Ди Пи" 86 222 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук