Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

г. Чита

16 августа 2022 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-13052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" к Администрации Байкальского городского поселения о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1173850023610, ИНН 3810070548, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" - Алексеева А.И., представителя по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды N 09-14-АН от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Востсибуглесбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаявлением им требований о применении последствий недействительности сделки - соглашения о расторжении договора аренды; указывает на то, что новый арендатор извлекает прибыль,, в то время как должник лишен такой возможности после расторжения договора аренды и не может рассчитаться с кредиторами.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.10.2014 между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоснабжение" (арендатор, должник) заключен договор аренды имущества ТЭЦ N 9-14-АН, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество ТЭЦ Байкальского городского поселения и движимое имущество, технологически связанное с объектом недвижимого имущества ТЭЦ.

Переданное по договору аренды N 09-14-АН от 24.10.2014 движимое и недвижимое имущество использовалось ООО "Теплоснабжение" для осуществления основной деятельности - оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, обеспечение паром для нужд производства на территории Байкальского городского поселения

Согласно данным из ЕГРЮЛ по ООО "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) учредителем юридического лица является МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (руководитель - Павлов В.О.).

22.06.2017 согласно данным из ЕГРЮЛ, налоговым органом внесена запись о создании юридического лица с аналогичным наименованием - ООО "Теплоснабжение" (ОГРН 1173850023610, ИНН 3810070548), с аналогичным видом деятельности, учредителем юридического лица также является МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования".

11.07.2017 Администрация Байкальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) банкротом.

31.08.2017 Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и должником ООО "Теплоснабжение" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014; движимое и недвижимое имущество передано арендатором Администрации Байкальского городского поселения.

Поскольку между Администрацией Байкальского городского поселения и ООО "Теплоснабжение" (третье лицо по настоящему обособленному спору) впоследствии заключен договор аренды имущества ТЭЦ на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды N 09-14-АН от 24.10.2014, и вновь юридическое лицо не имеет существенных отличий в видах деятельности и составе исполнительного органа, заявитель указал, что целью создания ООО "Теплоснабжение" (третье лицо по настоящему обособленному спору) являлось причинение имущественного ущерба кредиторам ООО "Теплоснабжение" (арендатор, должник), а соглашение о расторжении договора аренды N 09-14-АН от 24.10.2014 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не предполагает встречного предоставления. Также, отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и по пункту 1 статьи 10, статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия названного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривавшего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса установлен федеральным антимонопольным органом. Согласно пункту 3.1 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов тепловодоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению в соответствии с федеральным законом от N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

С учётом того, что переданные по договору аренды, заключенному без проведения конкурса, объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, право пользования объектами теплоснабжения ООО "Теплоснабжение" (арендатор, должник) могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, не закрепленными на праве хозяйственного ведения, явившимися предметом оспариваемой сделки, коммерческой организации, необходимо было соблюдение публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ с последующим заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так 31.08.2017 Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоснабжение" (арендатор, должник) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 г.; движимое и недвижимое имущество передано арендатором Администрации Байкальского городского поселения.

Поскольку стороны договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 г., заключенного вопреки требованиями гражданского законодательства, а также нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", расторгли указанный договор соглашением о расторжении от 31.08.2017, тем самым фактически устранив нарушение вышеперечисленных норм гражданского законодательства и восстановив первоначальное положение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требования ООО "Востсибуглесбыт" может привести к нарушению публичных прав и интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможное удовлетворения требования заявителя не сможет привести к восстановлению нарушенных, прав и законных интересов, поскольку следствием признания недействительной сделкой оспариваемого соглашения будет восстановление права аренды ООО "Теплоснабжение" (ИНН 3810334342) на спорное имущество с сохранением при этом права аренды третьего лица ООО "Теплоснабжение" (ИНН 3810070548) на то же имущество, то есть фактически существование двойной аренды одного и того же имущества, что не по своей правовой природе не противоречит нормам гражданского законодательства, но не может послужить основанием для восстановления прав кредитора. Договор аренды спорного имущества, заключенный Администрацией Байкальского городского поселения с ООО "Теплоснабжение" (ИНН 3810070548) в рамках настоящего обособленного спора заявителем не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку указание суда первой инстанции на возможные последствия признания следки по расторжению договора аренды недействительной соответствуют правовым нормам и не влияют на выводы суда по существу спора; несогласие заявителя с обстоятельством получения обществом "Теплоснабжение" (третьим лицом) имущественной выгоды как арендатором имущества также не является основанием для удовлетворения требований. В рамках настоящего спора дана надлежащая оценка договору аренды, заключенному сторонами без соблюдения требований о возможности передачи объекта теплоснабжения только по концессионному соглашению, и сделан правильный вывод о том, что расторжение такого договора в рассматриваемом случае являлось обоснованным. Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш А.Е. Мацибора