Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 19АП-6627/19 по делу N А14-1644/2019

город Воронеж

16 августа 2022 г.

Дело N А14-1644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны (ОГРНИП 304361635500229 ИНН 361600034659, далее - ИП Яковенко О.С. или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360, далее - Управление) от индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича (ОГРНИП 312366810000138, ИНН 361603557569, далее - ИП Складанный А.А.): от Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, далее - ГК "Росавтодор"):

Хизвер Р.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2022; Тараненко А.Ю. - представитель по доверенности от 23.12.2021 N 48-д; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ресреестра по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1644/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко О.С. к Управлению Ресреестра по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Складанный А.А., ГК "Росавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко О.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления от 09.11.2018, связанного с уклонением от принятия предусмотренного частями 4 и 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таковом по результатам рассмотрения направленного ИП Яковенко О.С. обращения о возбуждении в отношении ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Складанного А.А., ГК "Росавтодор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением Конституционным судом Российской Федерации жалобы ИП Яковенко О.С. о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ и указанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9П на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу гражданки Яковенко Ольги Семеновны на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, ИП Яковенко О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 решение от 26.08.2019 отменено, заявление ИП Яковенко О.С. назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 требования ИП Яковенко О.С. удовлетворены в части, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.8 КоАП РФ, в удовлетворении других требований отказано.

ИП Яковенко О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, полагая, что резолютивная часть решения суда от 27.07.2021 не содержит обязанности Управления Росреестра совершить действия, направленные на устранение допущенного Управлением нарушения прав заявителя с указанием срока такого устранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 в принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А14-1644/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление ИП Яковенко О.С. о принятии дополнительного решения, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яковенко О.С., принять в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу дополнительного решения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ИП Яковенко О.С. от 08.10.2018 о возбуждении в отношении ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ.

ИП Яковенко О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 343 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу N А14-1644/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Яковенко О.С. просила взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 343 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между с гражданами с гражданами Хизвер Р.Г. и Хизвер В.Р., акты приемки выполненных работ от 05.11.2021, 07.04.2022, содержащие расписку граждан Хизвера Р.Г. и Хизвера В.Р. о получении от Яковенко О.С. 343 000 рублей (267 000+76 000) (т.5 л.д. 7-9, 53).

Из названных документов видно, что гражданами Хизвер Р.Г. и Хизвер В.Р. были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления - 7 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 9 000 рублей;

- участие представителей в суде первой инстанции (12 000 рублей за каждое заседание 27.02.2019, 12.03.2019, 03.04.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 08.08.2019, 15.08.2019) - 96 000 рублей;

- участие представителей в суде апелляционной инстанции (12 000 рублей за каждое заседание 25.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019) - 36 000 рублей;

- составление жалобы в Конституционный суд РФ - 30 000 рублей;

- составление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам - 10 000 рублей;

- участие представителей в суде первой инстанции в связи с пересмотром решения по новым обстоятельствам (14 000 рублей за каждое заседание 19.05.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 20.07.2021) - 70 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

- составление заявления о принятии дополнительного решения - 12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 - 12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 09.09.2021 - 12 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на определение от 09.09.2021 -12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2021 - 12 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 12 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 343 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 262 000 рублей: составление искового заявления - 7 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей; составление кассационной жалобы - 9 000 рублей; участие представителей в суде первой инстанции (12.03.2019 - 10 000 руб.; 03.04.2019; 20.05.2019; 18.06.2019; 02.07.2019; 08.08.2019; 15.08.2019) из расчета 7 000 рублей за каждое заседание всего - 42 000 рублей; участие представителей в суде апелляционной инстанции (25.10.2019; 31.10.2019; 01.11.2019) из расчета 12 000 рублей за каждое заседание всего - 36 000 рублей; составление жалобы в Конституционный суд РФ - 30 000 рублей; составление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам - 10 000 рублей; участие представителей в суде первой инстанции в связи с пересмотром решения по новым обстоятельствам (19.05.2021; 22.06.2021; 13.07.2021) из расчета 10 000 рублей за каждое заседание - 30 000 рублей; (после перерыва 25.05.2021; 20.07.2021 из расчета 7 000 рублей за каждое заседание - 14 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей; составление заявления о принятии дополнительного решения - 7 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании после перерыва 07.09.2021 (заявителем ошибочно вместо заседания 07.09.2021 указывается заседание 09.09.2021, которое не проводилось) - 7 000 рублей; составление апелляционной жалобы на определение от 09.09.2021 - 9 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2021 - 12 000 рублей; составление кассационной жалобы - 9 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения - 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ресреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов