Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-61403/21 по делу N А40-168702/2016

Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между АО "Арксбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧекПэй",

при участии в судебном заседании:

от Мартиросян Г.К. - Михайлов А.С. по дов. от 15.11.2021

от Бахтиевой М.С. - Сорокин В.А. по дов. от 03.11.2021

от Захаряева И.Р. - Ляховецкий Д.Д. по дов. от 02.11.2020

Соколов В.А лично - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество "Арксбанк" (далее - АО "Арксбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между АО "Арксбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - ООО "ЧекПэй", ответчик), а именно:

- договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.07.2016;

- договора N 1 МГК уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- договора N 1 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- договора N 2 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 1 МГК уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 1 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 2 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021:

признан недействительным Договор N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признан недействительным Договор N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признан недействительным Договор N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признан недействительным Договор купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640); признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640);

признан недействительным Договор N 0605/19-Ц уступки права требования (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО "МАНИ ФИНАНС" (ИНН 9705104608) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Применены следующие последствия недействительности сделок:

Восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) к Мартиросян Гаянэ Карапетовне по Кредитному договору N 5961-01/ФКД от 24.09.2015;

Восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) к Захаряеву Исаю Рашбиловичу по Кредитному договору N 5994-01/ФКД от 18.12.2015;

Восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) к Захаряеву Исаю Рашбиловичу по Кредитному договору N 5994-02/ФКД от 22.04.2016;

Восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) по следующим договорам:

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5961-01/ФКД-3-01 от 24.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Мартиросян Гаянэ Карапетовной;

договору поручительства N 5961-01/ФКД-П-01 от 24.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Гиричевым Андреем Сергеевичем;

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5994-01/ФКД-3-01 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Захаряевым Исаем Рашбиловичем;

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5994-02/ФКД-3-01 от 22.04.2016, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Захаряевым Исаем Рашбиловичем;

Суд обязал ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640) возвратить АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) ценные бумаги (векселя), указанные в Договоре купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенным между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640):

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015976 (стоимость векселя 70 380 634,54 руб.);

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015977 (стоимость векселя 70 380 634,54 руб.);

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015978 (стоимость векселя 70 380 634,54 руб.);

Вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ТФБ 0015789 (стоимость векселя 12 474 436,51 руб.);

Вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ТФБ 0015790 (стоимость векселя 12 474 436,51 руб.).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мартиросян Г.К., Захаряева И.Р., временный управляющий ООО "ЧекПэй", Батхиева М.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела N А40-168702/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Батхиева М.Х., Захаряев М.Р.

В судебном заседании Соколов В.А. доводы заявления поддержал.

Представители Мартиросян Г.К., Батхиевой М.С., Захаряева И.Р. против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 ООО "ЧекПэй" досрочно расторгло депозиты, денежные средства по которым были зачислены на счет 40701810401000360301, открытый в Банке, в общей сумму 638 788 666,62 руб.

Между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" 18.07.2016 были заключены следующие сделки:

- договор N 1 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору N 5994- 01/ФКД от 18.12.2015;

- договор N 2 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору N 5994-02/ФКД от 22.04.2016;

- договор N 1 МГК уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Мартиросян Гаянэ Карапетовне по кредитному договору N 5961- 01/ФКД от 24.09.2015 в размере 94 754 550 руб. основного долга и 466 006,04 руб. процентов за пользование кредитов по состоянию на 18.07.2016;

- договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Банк передал в собственность ООО "Чек Пэй" следующие векселя:

- два векселя ОАО АИКБ "Татфондбанк" по 12 523 872,48 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 25 047 744,96 руб.;

- три векселя ООО КБ "АГРОСОЮЗ" по 70 380 635,24 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 211 141 905,72 руб.

Таким образом, в результате указанных сделок из собственности Банка выбыли права требования к Зараряеву И.Р. на сумму 110 865 573,78 руб., права требования к Мартиросян Г.К. на сумму 95 220 556,04 руб. и 5 векселей на сумму 236 189 650,68 руб.

Оплата за приобретенные права требования и векселя была осуществлена ООО "ЧекПэй" за счет денежных средств, поступивших в связи с досрочным расторжением договора депозита.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", предметом которого являются векселя ООО КБ "Агросоюз" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; о признании недействительным договора N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к Мартиросян Г.К. по Кредитному договору N 5961-01/ФКД; о признании недействительным договора N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к Захаряеву И.Р. по Кредитному договору N 5994-01/ФКД; о признании недействительным договора N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к Захаряеву И.Р. по Кредитному договору N 5994-02/ФКД; признании недействительными перечислений денежных средств по оплате сделок; о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8046 и от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), N А27-472/2014.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/16-177-139; оспариваемые сделки ввиду вывода активов привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процессе конкурсного производства, оплата по договорам была совершена за счет собственных денежных средств банка при отсутствии денежных средств на счете ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что, учитывая, что остаток на корсчете Банка в Банке России по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892, 32 руб., сделки с ООО "ЧекПэй" по уступке прав требования на общую сумму 407 954 982, 26 руб. и продаже векселей кредитных организаций на сумму 236 090 776,64 руб. имеют признаки внеочередного удовлетворения требований ООО "ЧекПэй" перед другими кредиторами, а оплата по оспариваемым договорам была произведена внутренними проводками банка в условиях наличия неисполненных платежных поручений иных кредиторов банка, сделка является безденежной.

В данном случае Банком по трем договорам цессии были уступлены права требования к двум физическим лицам на общую сумму 203 200 923,99 руб.; по договору купли-продажи векселей из собственности банка выбыли пять векселей на общую сумму 236 090 776, 64 руб.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в то числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер уступленных прав к контрагенту должника и стоимость переданных векселей составляют в совокупности более четырехсот тридцати миллионов рублей, платежи за уступленные права являлись техническими проводками.

Таким образом, установленную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, должна опровергнуть вторая сторона сделки (ООО "ЧекПэй").

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 05.07.2016, то есть меньше чем за месяц до отзыва лицензии у Банка (19.07.2016), ООО "ЧекПэй" досрочно расторгло депозиты, денежные средства, по которым зачислялись на счет 40701810401000360301, открытый в Банке, в общей сумме 638 788 666, 62 руб. Согласно договорам цессии и договору купли-продажи, за счет поступивших денежных средств ООО "ЧекПэй" 18.07.2016 приобретает у Банка права требования к ООО "Центр Спецодежды" и двум физическим лицам на общую сумму 407 954 982, 26 руб.

Суд приходит к выводу, что вследствие указанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требований перед другими кредиторами.

Так, по условиям депозитного договора N 3/ДЮ от 31.10.2014, депозитного договора N 4/ДЮ от 06.11.2014, депозитного договора N 5/ДЮ от 07.11.2014, депозитного договора N 15/ДЮ от 27.02.2015, депозитного договора N 28/ДЮ от 24.07.2015, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", а также копии выписок по счетам 40701810401000360301, 3010281074525000731, 61209810800000054524, 61209810100000054525 (том 1 л.д. 61) депозитные договоры с ООО "ЧекПэй" не предусматривали возможности досрочного истребования денежных средств по ним и, более того, содержали запрет их досрочное истребование.

Заявителем представлена в материалы дела копия реестра требований кредиторов Банка.

В рамках дела о банкротстве АО "Арксбанк" А40-168702/16-177-139 было установлено, что по состоянию на 05.07.2016 размер установленной задолженности Банка перед кредиторами составляет 39 265 695 тыс. руб., в том числе:

1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром - 422 326 тыс. руб. (99 кредиторов);

2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов);

3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Денежные обязательства, необходимые для осуществления спорных банковских операций на счете ответчика, по его утверждению, были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитных договоров.

Суд критически оценивает обоснование ответчиком причин досрочного снятия денежных средств по депозитным договорам, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ранее аналогичных операций в сопоставимых размерах, не представлено доказательств их экономической целесообразности в данном случае.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обычности оспариваемых сделок.

Согласно п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

То есть под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств. Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

В материалы дела представлена копия Заключения о финансовом состоянии кредитной организации АО "Арксбанк" рег. N 1868 (далее - Заключение ЦБ РФ) временной администрации Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки превышали один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно Заключению ЦБ РФ по состоянию на дату сделок 18.07.2016 размер активов Банка составлял 6 445 002 000 руб., один процент от данной суммы составляет 64 450 020 руб., общая сумма сделки только по договорам N 1 ЦС и N 2 ЦС составляет 199 043 тыс. руб., сумма сделки по договору N 1 МГК составила 93 887 тыс. руб., а по договору N 1 ЗИР и N 2 ЗИР 109 314 тыс. руб. (стр. 16-17 Заключения ЦБ РФ).

Следовательно, оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов Банка на дату сделки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для ссылки на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что (пп. "д") клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности досрочного расторжения депозитных договоров, отсутствуют доказательства экономической обоснованности оспариваемых сделок для Банка

В силу пункта 2.5. депозитных договоров с ООО "ЧекПэй" не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока депозита.

Таким образом, помимо прочего, досрочный возврат депозита противоречит условиям депозитных договоров, т.к. досрочный возврат депозитных средств был ими запрещен.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2019 N 305-ЭС18-4173 указал, что, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 14, 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что в случае отсутствия оспариваемых сделок требования общества в настоящее время не получили бы удовлетворения ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, констатировал наличие признаков преимущественного удовлетворения требований общества путём заключения указанных сделок, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлечённых к участию в деле, в том числе доводам конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Заключением N ЦБ РФ по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка 19.07.2016 обязательства Банка перед юридическими лицами составили 322 694 тыс. руб. Непосредственно после отзыва лицензии с 19.07.2016 по 27.07.2016 сотрудниками АСВ проведена проверка, в рамках которой было установлено следующее: начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами. Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у Банка составила 3,6 млрд. руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства Банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Таким образом, суд усматривает наличие у оспариваемых сделок признаков сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с выводами в Заключении ЦБ РФ в дату сделок 18.07.2016 они не могли быть осуществлены в связи с отключением Банка в эту дату от системы электронных расчетов.

Согласно стр. 14 Заключения ЦБ РФ с 01.07.2016 из официального сайта Банка стало известно, что Банк испытывает проблемы с обслуживанием в операционных офисах из-за "технических проблем", часть операционных офисов функционировала в консультационном режиме.

18.07.2016 корреспондентский счет АО "Арксбанк", согласно Заключению ЦБ РФ, был отключен от системы электронных расчетов Платежной системы Банка России.

В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля "Фронт-офис" (с датой создания 19.07.2016 в 05:30, с датой изменения 19.07.2016 в 06:20), на основании которых в модуле "Фронт-офис" отражены обязательства вкладчиков - физических лиц значительно выше обязательств, отраженных в основной АБС "ЦФТ-Банк". По результатам выгрузки данных членами рабочей группы инспекционной проверки Банка России обновленная сумма остатков по застрахованным счетам, учтенных в модуле "Фронт-офис", составила 38,9 млрд. руб

Согласно Заключению ЦБ РФ между Банком и ООО "ЧекПэй" (стр. 16-17) заключен договор купли-продажи векселей от 18.07.2016 N 3 на сумму 236 091 тыс. руб., согласно которому Банком были проданы векселя кредитных организаций ООО КБ "Агросоюз" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В результате совершенной сделки на балансе Банка отражен убыток в сумму 99 тыс. руб.

Тем самым (стр. 17 Заключения ЦБ РФ) в преддверии отзыва лицензии АО "Арксбанк" лишился активов надлежащего качества на невыгодных условиях. Денежные средства с расчетного счета ООО "ЧекПэй", открытого в АО "Арксбанк", были списаны внутренними проводками. По мнению временной администрации, вышеуказанные сделки, совершенные между Банком и ООО "ЧекПэй", следует рассматривать как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами

На момент совершения спорных операций Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве АО "Арксбанк" N А40-168702/16-177-139: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 (22.04.2019) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (06.11.2019) с участием ООО "Центр фондовых технологий"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (12.09.2019) с участием ООО "ТК ЭЛИАС"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (26.09.2019) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 (06.12.2018) с участием Федорова Н.А.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 (07.11.2018) с участием ООО "Центр фондовых технологий"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 (12.11.2018) с участием ООО "Прайм Марк Управление активами"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 (12.11.2018) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 (14.11.2018) с участием ООО "ТК ЭЛИАС". Копии судебных актов представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Оценивая доводы конкурсного управляющего банка о наличии оснований, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об их отсутствии в силу того, что диспозиция статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания предусматривает реальный вред - то есть отсутствие прекращенного встречного обязательства со стороны банка. Вместе с тем, наличие обязательств банка перед ответчиком, прекращенных оспариваемыми сделками, под сомнение никем не ставился.

Суть спорных сделок заключалась в замещении реальных активов банка встречными обязательствами банка, возможность получения которых другими способами у ответчика отсутствовала. Указанное злоупотребление правом, в отсутствие реальных доказательств аффилированности банка с ответчиком подпадает под состав, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающего преимущественное удовлетворение требований в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о притворности совокупности сделок по приобретению активов банка с явным намерением ответчика и банка на вывод из банка ликвидных активов, а не на преимущественное удовлетворение требований, конкурсным управляющим не представлено. Явная аффилированность банка с ответчиком из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции в части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий указал, что в случае признания недействительной сделки по уступке требований между Банком и ООО "Хаузрент", такой сделки не существовало (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, поскольку права требования к цессионариям (в том числе, конечным цессионариям) не переходили и, следовательно, такие лица не имели права на получение исполнения от должников по уступленным требованиям, то они обязаны возвратить банку все полученное от должников.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А11-7472/15, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Также подлежит выяснению вопрос добросовестности последующих приобретателей прав требований, предметов залога и залогодержателей.

Как было указано выше, оспариваемыми договором N 1 ЗИР от 18.07.2016 и N 2 ЗИР от 18.07.2016 в пользу ООО "ЧекПэй" были переуступлены права требования к Захаряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору N 5994- 01/ФКД от 18.12.2015 и кредитному договору N 5994-02/ФКД от 22.04.2016.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-1392 с заемщика в пользу ООО "ЧекПэЙ" были взысканы денежные средства по кредитным договорам с учетом заключенных между банком и цессионарием договоров цессии.

Согласно представленным Захаряевым И.Р. в материалы дела доказательствам, заемщиком была произведена оплата уступленной задолженности.

В материалы дела Захаряевым И.Р. представлены заверенные соответствующим банком платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в пользу ООО "ЧекПэй" в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, обеспечение надлежащего исполнения Захаряевым И.Р. обязательств было обеспечено Договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4 5994-01/ФКД-3-01 от 18.12.2015 и N 5994-02/ФКД-3-01 от 22.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником помещения, кадастровый номер 77:01:0001010:2317, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Черкасский, д.13, стр.4, являвшегося предметом ипотеки по Договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4 5994-01/ФКД-3-01 от 18.12.2015 и N 5994-02/ФКД-3-01 от 22.04.2016 является Захаряев Максим Рашбилович.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность Захаряева И.Р. и Захаряева М.Р.

Вместе тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Указанный факт не опровергает факта надлежащего исполнения обязанности заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечный собственник имущества был осведомлен о противоправной цели заключения договоров N 1 ЗИР от 18.07.2016 и N 2 ЗИР от 18.07.2016, а также того, что все сделки объединены стремлением достижения единого результата - передачи права собственности последнему приобретателю.

По договору N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 Банк (должник) (цедент) уступил ООО "ЧекПэй" (цессионарию) право требования по кредитному договору N 5961-01/ФКД, а также права по другим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам:

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5961-01/ФКД-3-01 от 24.09.2015, заключенный между АО "Арксбанк" и Мартиросян Гаянэ Карапетовной;

договор поручительства N 5961-01/ФКД-П-01 от 24.09.2015, заключенный между АО "Арксбанк" и Гиричевым Андреем Сергеевичем;

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение между Мартиросян Г.К. и ООО "ЧекПэй", согласно которому задолженность по кредитному договору N 5961-01/ФКД выплачивается согласно графику платежей, установленным мировым соглашением.

Впоследствии 06.05.2019 на основании Договора N 0605/19-Ц уступки права требования (цессии) ООО "ЧекПэй" (цедент) уступило ООО "МЛНИ ФИНАНС" (цессионарий) права кредитора по обязательствам Мартиросян Г.К., возникшим из кредитного договора N 5961-01/ФКД.

Мартиросян Г.К. 06.05.2019 было направлено уведомление от ООО "ЧекПэй" о заключении ООО "ЧЕК-ПЭЙ" с ООО "МАНИ ФИНАНС" договора уступки права требования с указаниями реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору с приложением договора уступки права требования.

В настоящее время обязательства Мартиросян Г.К. перед кредитором ООО "МАНИ ФИНАНС" полностью исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Мартиросян Г.К., как добросовестный должник полностью исполнила свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 5961-01/ФКД от 24.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5961-01/ФКД-3-01 от 24.09.2015, предметом ипотеки является квартира, кадастровый номер 77:01:0005004:3956, состоящая из 5-ти комнат, общей площадью 190, 7 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 3 ("Квартира").

Судом установлено, что 25.07.2019 между Батхиевой М.Х., действующей в качестве покупателя, и Мартиросян Г.К., действующей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи указанной Квартиры ("Договор купли-продажи").

Право собственности Батхиевой М.Х. в отношении квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.09.2019.

Лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385. п.1 ст.312 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была произойти уступка.

Согласно выводам и. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

Наличие заинтересованности и аффилированности между АО "Арксбанк", Мартиросян Г.К., ООО "МАНИ ФИНАНС" и Батхиевой М.Х., в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Как было указано выше, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечный собственник имущества или ООО "МАНИ ФИНАНС" как лицо, получившее исполнение, были осведомлены о противоправной цели заключения оспариваемых договоров уступки, а также того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата - передать право собственности на имущество должника последнему приобретателю.

Также не представлено доказательств недобросовестности ООО "МАНИ ФИНАНС".

Напротив, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о вступлении приобретателя прав требований в реальные договорные отношения с ответчиком и заемщиком.

В связи с указанным, суд признает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в отношении признания недействительной сделкой последующей переуступки ответчиком права требования к Мартиросян Г.К. в пользу ООО "МАНИ ФИНАНС" (Договор N 0605/19-Ц уступки права требования (цессии) от 06.05.2019).

Также, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств искажения действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи квартиры. Вывод о том, что поведение сторон выходит за рамки принятого стандарта основан исключительно на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов Батхиевой М.Х., Захаряева И.Р., Мартиросян Г.К. о том, что применение последствий недействительности сделки в части восстановления прав по всем договорам нарушает права как лиц, исполнивших свои обязательства, так и приобретателей имущества, бывшего предметом ипотеки.

Подводя итог вышепеизложенному, суд апелляционной инстанции признает возможным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478 640) в конкурсную массу АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) суммы утраченных прав требований по кредитным договорам в размере 206 086 129,82 руб., обязании ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640) возвратить АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) ценные бумаги (векселя), указанные в Договоре купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенным между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Также суд признает подлежащим восстановлению право требования ООО "ЧекПэй" к АО "Арксбанк" в размере 442 275 779,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на первоначальных и последующих цессионариев, а также конечных собственников недвижимого имущества, добросовестность которых не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, ответственности вследствие признания недействительными сделками Договора N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, Договора N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, Договора N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенными между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640), не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В данном случае, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, права банка-должника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-168702/16 - отменить.

Признать недействительным Договор N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по оплате Договора N 1 МГК уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительным Договор N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по оплате Договора N 1 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительным Договор N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по оплате Договора N 2 ЗИР уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительным Договор купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по оплате Договора купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478 640) в конкурсную массу АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) сумму утраченных прав требований по кредитным договорам в размере 206 086 129,82 рублей.

Обязать ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640) возвратить АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) ценные бумаги (векселя), указанные в Договоре купли-продажи векселей N 3 от 18.07.2016, заключенным между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640):

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015976 (стоимость векселя 70 380 634 руб.

54 коп.);

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015977 (стоимость векселя 70 380 634 руб.

54 коп.);

Вексель ООО КБ "Агросоюз" БА 0015978 (стоимость векселя 70 380 634 руб.

54 коп.);

Вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ТФБ 0015789 (стоимость векселя

12 474 436 руб. 51 коп.);

Вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ТФБ 0015790 (стоимость векселя

12 474 436 руб. 51 коп.).

Восстановить право требования ООО "ЧекПэй" к АО "Арксбанк" в размере 442 275 779,82 рублей.

В применении иных последствий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова