Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 13АП-26557/22 по делу N А56-42584/2022

г. Санкт-Петербург

16 августа 2022 г.

Дело N А56-42584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26557/2022) Открытого акционерного общества "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 о передаче дела N А56-42584/2022 по подсудности (судья Радынов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

к Компании Сименс Акциенгезельшафт (Siemens Aktiengesellschaft)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "РЖД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Сименс Акциенгезельшафт (Siemens Aktiengesellschaft) (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.09.2011 N 1025 и обязании исполнять договорные обязательства.

В ходе рассмотрения дела Компания ходатайствовала о передаче настоящего дела по подсудности, указав на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск был принят с нарушением правила подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 дело N А56-42584/2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество, считая определение суда от 22.07.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 36 АПК РФ, устанавливающей случаи, когда истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору, указал, что в данном случае при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подсудность не была нарушена Обществом, в том числе с учетом того, что филиал Компании расположен в городе Санкт-Петербурге, настоящий спор возник из договора, исполнение по которому имеет место быть на территории Санкт-Петербурга, равно как и нахождение основных доказательств, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В апелляционный суд поступил отзыв Компании, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 12.08.2022 в апелляционный суд поступили письменные возражения Общества на отзыв ответчика, в которых истец ранее изложенную в жалобе позицию поддержал, отметив, что ссылка Компании на положения статьи 248.1 АПК РФ в отрыве от положений главы 4 АПК РФ, определяющей подсудность, является несоответствующей закону.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 АПК РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" (далее - Закон от 08.06.2020 N 171-ФЗ) внесены изменения в нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания механизма судебной защиты интересов российского юридического лица во внешнеторговых сделках.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В соответствии с частью 2 статьи 248.1 АПК РФ к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд Российской Федерации, Общество указало, что решением Совета Европейского союза от 25.02.2022 N 2022/327 (подпункт "а" пункта 4 страницы 4 решения) в отношении него введены экономические санкции, что с учетом вышеприведенных правовых норм является достаточным основанием для применения в отношении Общества положений статьи 248.1 АПК РФ.

При этом в силу подпункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в частности, юридические лица, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции, адресом государственной регистрации Общества (ОГРН: 1037739877295) являлся: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что исковое заявление Общества было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление правомерно было подано истцом по месту нахождения филиала Компании (город Санкт-Петербург), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку частью 3 статьи 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по спорам с лицами, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, а именно - по месту нахождения такого лица, которая не может быть изменена по выбору истца.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Общества на разъяснения, изложенные в Постановлении N 23, которые не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные разъяснения приведены без учета положений статьи 248.1 АПК РФ, введенной в действие, как указано ранее, Законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ, то есть значительно позже разъяснений, изложенных в Постановлении N 23.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-42584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров