Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-54121/22 по делу N А40-178725/2020

15 августа 2022 г.

дело N А40-178725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022

по делу N А40-178725/20

по иску ООО "Компания Энергогрупп" (ИНН 6950201348) к ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН 5044045671) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина Е.О. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: Степанов Д.П. по доверенности от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энергогрупп" (подрядчик) предъявило ООО "Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 14.08.2018 г. N 14/08-2018 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 42 557 899,98 руб., неустойки за просрочку в оплате по п. 20.22 Договора в размере 69 261 577,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2021 г. (т. 7 л.д. 138-140), в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-178725/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-178725/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до 24.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил повторную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82, 87 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение повторной экспертизы эксперту АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Изотову Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос:

Установить выполнена ли подпись Викуловым М.С. или иным лицом на следующих документах: Справка КС-3 от 21.12.2018 г. на1л.; Акт КС-2 от 02.11.2018 г. на 2л.; Справка КС-3 от 03.04.2019 г. на 1л.; Акт КС-2 от03.04.2019 г. на3л.; Справка КС-3 от 02.04.2019 г. на 1л.; Акт КС-2 от 02.04.2019 г. на2л.?

Т.е. генеральным директором ответчика Викуловым М.С. (или иным лицом), для установления обстоятельства подписи им КС-2, по которым требует Истец оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выбрал экспертную организацию предложенную истцом, а не ту, которую просил ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в качестве экспертной организации были указаны различные учреждения, суд первой инстанции самостоятельно определил экспертную организацию.

По существу доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к возражениям касающиеся выбора экспертной организации. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении повторной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, имеющего необходимое образование; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-178725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова