Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 18АП-7723/22 по делу N А07-3675/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 г.

Дело N А07-3675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-3675/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЭСК-Дельта" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 15.04.2022, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Шашкина К.Т. (доверенность N ТБ-06 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НЭСК-Дельта" (далее - истец, ООО "НЭСК-Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, АО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании 1 105 651 руб. 35 коп. пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 651 руб. 35 коп. пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021, а также 24 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств, не повлекла для истца негативных последствий (существенного ущерба) в размере заявленной им неустойки, который более чем в 3 раза превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и более чем в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России. Истец не предоставил ни одного доказательства получения убытков, что также свидетельствует о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЭСК-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 N 2018-05-ТБ/ТБ03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 15.12.2019 в размере 531 081 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.12.2019 в размере 461 329 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-37670/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (в пользу ООО "НЭСК-Дельта" взыскана сумма задолженности по оказанию услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 N 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в размере 817 892 руб. 58 коп., сумму задолженности по услугам по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 1 776 910 руб. 76 коп., пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в размере 579 272 руб. 66 коп., 55 310 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 указанное решение суда от 12.03.2021 по делу N А07-37670/2019 оставлено без изменения.

Пени начислены и взысканы по 05.04.2020, поскольку с 06.04.2020 наступил мораторий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

30.07.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 036878072 на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория закончился 07.01.2021, а решение суда исполнено в принудительном порядке 03.08.2021 и 04.08.2021, истец начислил ответчику пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 105 651 руб. 35 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-37670/2019, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе при уклонении заказчика от предоставления документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, необходимых для расчета исполнителем цены услуг за соответствующий расчетный месяц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в размере 1 105 651 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась еще в 2018 году. С целью уменьшения суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг ответчик не лишен был права оплатить сумму задолженности ранее 03.08.2021, тем самым уменьшив размер начисленных истцом пени.

АО "Турбаслинские бройлеры" в апелляционной жалобе также отмечает, что является социального значимым предприятием, поскольку является одним из важнейших работодателей в городах и районах Республики Башкортостан.

Однако в пункте 73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания с ответчика договорных пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-3675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева