Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-43923/22 по делу N А40-149858/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-149858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросова Давида Арутюновича - Пермиловской Валерии Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 149858/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартиросова Давида Арутюновича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. в отношении Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (ИНН 110115360707,адрес для корреспонденции: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Рябиновая, 14), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. в отношении Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (ИНН 110115360707,адрес для корреспонденции: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Рябиновая, 14), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 г.

26.05.2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли--продажи нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0700218:260, площадью 1099,4 к.вм., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2, заключенное 19.06.2018 г. между Мартиросовым Давидом Арутюновичем и Погосян Сейраном Вемировичем, применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 г. в рамках вышеуказанной сделки поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0700218:260, площадью 1099,4 к.вм., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Мартиросова Давида Арутюновича - Пермиловской В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на целесообразность применения обеспечительных мер, учитывая оспаривание сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер финансовым управляющим должника не представлено, в связи с чем не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 149858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросова Давида Арутюновича - Пермиловской Валерии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко