Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-47998/22 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Абсолют" на его правопреемника Переверзеву С.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Гурбич Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Берег" требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 года поступило заявление Переваловой С.М. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Абсолют" на Перевалову С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Абсолют" на его правопреемника Перевалову С.М.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Качанов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО "Абсолют" и должник являются аффилированными лицами и кредитор заключил фиктивную сделку с Переваловой С.М. с целью снизить риски понижения очередности или исключения из реестра. По мнению апеллянта, Перевалова С.М. аффилирована с ООО "Абсолют", в связи с чем имеются сомнения в совершении сделки.

Представитель ООО "РУСЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

09.12.2020 года между ООО "Абсолют" (цедент) и Переваловой С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в полном объеме к ООО "Берег", установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-177012/18-123- 20Б в сумме 31 267 400 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах Перевалова С.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Кредитором Качановым С. А. заявлено об аффилированности Переваловой С. М., ООО "Абсолют" и должника, в связи с чем, просил понизить очередность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитор Качанов С. А. не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств аффилированности Переваловой С. М. с ООО "Абсолют" и должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления или понижения в очередности требования кредитора не установлено, в связи с чем, суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Абсолют" на его правопреемника Перевалову С.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику от ООО "Абсолют" к Переваловой С.М.

Доводы возражений Качанова С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи следующим.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор Качанов С. А. не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств аффилированности Переваловой С. М. с ООО "Абсолют" и должником.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, правовая позиция, изложенная в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В рамках настоящего спора приобретение права требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом судом было отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что указанная сделка по уступке прав требований к новому кредитору является недействительной, не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева