Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-42627/22 по делу N А40-110131/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-110131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-110131/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "АМ-Девелопмент" (ОГРН 1037739562310) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, АО "Риетуму Банка", ООО "КАФЕ N 1", об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базаев М.М. по доверенности от 14.03.2022, диплом N 107732 0026974 от 17.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АМ-Девелопмент" об изъятии для нужд Российской Федерации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2110 площадью 1 593,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал, д. 40, с установлением предварительной суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N 1918/2020 от 03.12.2020 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "АФК-Аудит", в сумме 3 266 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2022 г. по настоящему делу выделен в отдельное производство спор о размере возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2110 площадью 1 593,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал, д. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство АО "Риетуму Банка" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя третьего лица в рабочей командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя в служебной командировке, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2110 площадью 1 593,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал, д. 40, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N 77-77-11/163/2012-556 от 17.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 г., суд обязал АО "АМ-Девелопмент" привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999 г., путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО "АМДевелопмент" по их демонтажу.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта издано распоряжение от 05.11.2020 г. N АИ-386-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Реконструкция участка Москва Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей", согласно которому подлежат изъятию объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2110, площадью 1 593,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал, д. 40, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 279 - 282) и Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 56).

Письмом от 18.02.2021 г. ответчику направлен для подписания проект соглашения об изъятии объектов для государственных нужд нежилого помещения. Ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Изъятие спорного нежилого помещения осуществляется на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.11.2020 года N АИ-386-р "Об изъятии объектов, недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории Москвы и Московской области линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, предназначенных для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с земельным законодательством с учетом особенностей, установленных частями 1 -3,5, 6, 9- 14, 19-21 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты | Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень объектов инфраструктуры, в целях создания которых указанным законом установлены специальные нормы в области земельного и градостроительного законодательства, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2020 года N 2278-р "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются особенности, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 года N 254-ФЗ, указанный закон применяется к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, проектируемым в их составе объектам капитального строительства, подлежащим строительству (реконструкции) при размещении таких объектов объектам инженерной инфраструктуры, электрическим сетям и сетям связи, перечисленным (указанным) в комплексном плане модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период /до 2024 года, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 года N2101-р, государственных программах Российской Федерации, федеральных целевых программах, федеральной адресной инвестиционной программе, ведомственных целевых программах Российской Федерации, государственных программах субъектов Российской Федерации, ведомственных целевых программах субъектов Российской Федерации, адресных инвестиционных программах субъектов Российской Федерации, долгосрочной программе развития открытого акционерного общества "Российские железные дороги", инвестиционной программе открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 года N 2101-р "Об утверждении комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года" в данный план включены мероприятия по развитию Московского железнодорожного узла.

Также Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 года N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" предусмотрено развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла.

В соответствии с Выпиской из инвестиционной программы ОАО "РЖД" на 2021 год от 08.02.2021 года, предоставленной истцом в материалы дела, данной программой предусмотрено финансирование в рамках проекта "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения по изъятию объектов недвижимости на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.11.2020 года N АИ-386-р регулируются частями 1 - 3, 5, 6, 9 - 14, 19 - 21 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ: "В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества".

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ: "В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости г изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество".

На основании ч. 13 указанной статьи вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Таким образом, в случае наличия спора между сторонами о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, такой спор подлежит выделению в отдельное производство.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подлежит разрешению в рамках спора о размере возмещения.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 делу N А40-131045/2019; от 08.08.2018 по делу N А40-68154/2017; от 13.06.2018 по делу N А40-96548/2017.

Нормы, предусмотренные частями 10, 12, 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ направлены на упрощение процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд.

Таким образом, законодатель установил баланс между частными и государственными интересами.

В соответствии с данными нормами органы государственной власти и организации, которые вправе ходатайствовать об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, получают возможность в максимально сжатые сроки осуществить изъятие и выполнить свои задачи, в данном случае строительство объекта "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей".

При этом частные интересы правообладателей изымаемого недвижимого имущества защищены их правом оспаривать размер возмещения, определенный на основании отчета независимого оценщика, привлеченного органом государственной власти, осуществляющим изъятие для государственных нужд, в отдельном производстве.

Закон прямо предусматривает, что в соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ размер возмещения должен быть определен на основании отчета, подготовленного независимым оценщиком, привлеченным органом государственной власти, осуществляющим изъятие.

Данная норма является императивной и непосредственно закрепляет, обязанность суда определить размер возмещения в соответствии с названным отчетом.

При этом наличие спора о размере возмещения не должно препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3 ст. 239.2 и п. 4 ст.281 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принудительное изъятие земельных участков, зданий, сооружений, помещений для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Полагая, что на основании указанных норм требования об изъятии объекта и спор о размере возмещения являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Однако, необходимо отметить, что нормы данного закона не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а только конкретизируют порядок изъятия недвижимого имущества в ряде ситуаций.

Данный закон является специальным, распространяется на правоотношения, связанные со строительством определенной категории линейных объектов на территории Москвы и Московской области.

Заявитель также утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что изымаемый объект находится на территории охранной зоны N 221 (зона охраны центральной части Москвы в пределах Камер-Коллежского вала).

Данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку демонтаж спорного объекта будет выполнен истцом по результатам завершения процедуры изъятия (оплаты правообладателю размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и регистрации права Российской Федерации на него по решению суда, вступившего в законную силу) на основании разработанной в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительной и проектной документации.

Расположение спорного объекта в охранной зоне N 221 не предполагает запрета на его демонтаж. Кроме того, основанием для изъятия спорного объекта является документация по планировке территории, утвержденная распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта N АИ-365-р от 21.10.2020 года и N АИ-199-р от 25.03.2022 года.

Вышеназванные распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта никем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-110131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко