Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-32521/22 по делу N А40-284291/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-284291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Охтеурское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40- 284291/21 по иску ИП Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088) к ООО "Южно-Охтеурское" (ОГРН 1035402488373) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ядвижина Т.С. по доверенности от 22.04.2022, диплом N ВСВ 0729050 от 05.06.2005;

от ответчика: Киндеев В.О. по доверенности от 31.05.2022, диплом N 107704 0186478 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Черепанов Павел Германович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2018 N 22/18 в сумме 36 790 000 руб., неустойки (пени) в сумме 7 148 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ИП Черепановым Павлом Германовичем (арендодатель) и ООО "Южно-Охтеурское" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 22/18-А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, согласно перечню передаваемого в аренду оборудования (приложение N 1 к настоящему договору).

Комплект буровой установки и оборудования планируется смонтировать на кусте N 1А Южно - Охтеурского нефтяного месторождения, силами, средствами и за счёт арендатора.

Согласно п. 1.2. на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Оборудование находится на площадке временного хранения по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46, строение 18, Западный промышленный узел, панель 14, а так же на территории площадки подбазы производственного назначения КСП-5 Самотлорского лицензионного участка.

В силу п. 2.1. передача в аренду бурового оборудования производится по акту приёма - передачи в месте нахождения оборудования, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Арендодатель обязался до начала мобилизации передать арендатору паспорта, техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации передаваемого в аренду бурового оборудования.

В п. 2.2. договора установлено, что стороны при передаче имущества обязаны проверить комплектность и состояние передаваемого в аренду оборудования, о чем должно быть указано в акте приема-передачи.

Оборудование было передано по акту приема-передачи 03.04.2018 г.

В п. 5.2. указанного договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня выставления арендатором документов.

В п. 5.1. договора аренды от 01 января 2018 года N 22/18 установлена арендная суточная ставка в размере 110 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2020 года N 1 установлена арендная ставка в размере 55 000 руб. на период с 15 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Также, с 01 июля 2021 года суточная ставка арендной платы начисляется на основании основного договора в размере 1 10 000 руб.

Арендодатель указал, что за период аренды начислены арендные платежи в соответствии со ставками, закреплёнными дополнительным соглашением от 12 февраля 2021 года N 1 к договору аренды от 01 января 2018 года N 22/18-А всего на сумму 113 960 000 руб.

Арендатором оплачено 70 460 000 руб., сумма задолженности составляет 43 500 000 руб., из которой сумма 36 790 000 руб. значится просроченной.

Арендатором постоянно нарушаются условия договора в части оплаты арендных платежей, возврат оборудования по состоянию на текущую дату не произведён.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.6. названного договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного обязательства до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа за арендуемое оборудование.

По обязательствам, возникшим у ООО "Южно-Охтеурское" по договору аренды оборудования N 22/18-А от 01.01.2018 г., истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 148 410 руб. за период с 30.04.2018 по 30.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 26.01.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Южно-Охтеурское" в суд первой инстанции было подано немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, в суд апелляционной инстанции заявитель так и не представил надлежащих доказательств того, как именно было нарушено судом право на защиту, кроме того, с момента подачи искового заявления (26.01.2022) до даты судебного заседания (31.03.2022) ответчик располагал достаточным временем (более 2-х месяцев) для формирования позиции с учетом ознакомления с материалами дела по ходатайству последнего от 15.03.2022 (согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик оказанные услуги не принимал и не подписал акты, представленные в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан производить своевременную арендную плату за пользование оборудованием на расчетный счет арендодателя банковским переводом в течение 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг из расчета 110 000 руб. в сутки, НДС не предусмотрен (п.п. 4.3.7, 5.1, 5.2. договора).

На период с 15.02.2020 по 30.06.2021 дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2020 установлена ежесуточная ставка арендной платы в размере 55 000 руб.

Также, с 01 июля 2021 года суточная ставка арендной платы начисляется на основании основного Договора в размере 110 000 руб.

Арендная плата начисляется до полного возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора арендатор обязан ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг подписать акт оказанных услуг, предоставленный арендодателем или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В случае если такой отказ не будет получен арендодателем, услуги по аренде считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном п. 5.2. договора.

Просроченная задолженность ответчика по договору за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года составила 36 790 000 руб.

Оспариваемые ответчиком акты (как и все предыдущие) ежемесячно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями почты России, а также отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания и ответа на претензию.

В подтверждение задолженности по договору ответчик, письмом от 21.01.2022 N 21/01-2022 просил у истца отсрочку по оплате без предъявления штрафных санкций, с гарантией погашения полной суммы задолженности через 2-3 месяца.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на 30.11.2021 оборудование не использовалось и не могло использоваться по назначению, поскольку частично было возвращено арендодателю, от приемки оборудования в полном объеме истец отказался, следовательно, отсутствуют основания для начисления арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается частичный возврат оборудования, однако, в соответствии с п. 5.3 договора, арендная плата начинает начисляться с даты бурения до полного возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку акт возврата всего оборудования из аренды в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства полного возврата оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме.

Заявитель жалобы также не согласен с актами за период с марта 2021 года по сегодняшний день, однако, как было указано выше оспариваемые ответчиком акты (как и все предыдущие) ежемесячно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями почты России, отказы от подписания в адрес истца не поступали.

Доводы заявителя жалобы о не установлении судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении ответчиком норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом указав на его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив данный довод, пришла к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, при этом данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся возражения ООО "Южно-Охтеурское" на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40- 284291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина