Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-39644/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "АРТЕМИДА" и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 12 117 630 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "АРТЕМИДА" и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 12 117 630 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО "АРТЕМИДА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от ООО "АРТЕМИДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам Должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Так должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета 40702810538050017949, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Ответчика на общую сумму 12 117 630 руб.

По мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно (доказательства возмездности сделок отсутствуют), что указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу Должника и подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделок отсутствуют, что указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий указал на то, что сторонами допущено злоупотребление своим правом при заключении оспариваемых сделок.

В качестве оснований недействительности сделок заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "АРТЕМИДА" и должником заключены следующие договоры:

Договор подряда N 197-18 на ремонт техники от 23.03.2018 г.;

Договор подряда N 198-18 на ремонт техники от 23.03.2018 г.;

Договор подряда N 199-18 на ремонт техники от 23.03.2018 г.;

Договор подряда N 250-18 на ремонт техники от 09.06.2018 г.;

Договор подряда N 267-18 на ремонт техники от 16.07.2018 г.;

Договор подряда N 265-18 на ремонт техники от 01.10.2018 г.;

Договор подряда N 290-19 от 15.02.2019 г.

Предметом всех договоров является обязательство подрядчика выполнить полный комплекс работ по ремонту грузоподъемной техники в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Договоры исполнены подрядчиком в полном объеме, работы выполнены и оплачены должником, что подтверждается актами выполненных работ, универсальными передаточными актами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом должником получено встречное исполнение по оспариваемым платежам, в связи чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 г.

Оспариваемые перечисления произведены в период с июля по октябрь 2018 года, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако при наличии встречного предоставления со стороны ответчика факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказан; заявитель также не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11); наличие таких пороков у оспариваемых платежей конкурсным управляющим документально не подтверждено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Сами по себе доводы о том, что имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях конкурсного управляющего должника, документально не подтверждены и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик