Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 01АП-4924/22 по делу N А43-45717/2019

г. Владимир

09 августа 2022 г.

Дело N А43-45717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-45717/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН 1145249004010, ИНН 5249135132) к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне (ОГРН 307524910200095, ИНН 524927765910), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таракановой Марины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Окская инвестиционная компания" (ОГРН 1105249002385, ИНН 5249107618), Дружинина Валерия Николаевича, Дружининой Елены Николаевны, администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Емешкиной К.А. лично, Аверина А.А., по доверенности от 27.01.2020 N 55 АА 4356869 сроком действия на десять лет, диплом от 15.02.2009 N 11-49;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Дзержинская УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне (далее - ИП Емешкина К.А., ответчик) о взыскании 2 414 496 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений П7 (984,90 кв.м) и П8 (1072,10 кв.м), расположенных по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Циолковского, д.48 за ноябрь 2016 года - февраль 2021 года, 940 474 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Тараканова Марина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Окская инвестиционная компания", Дружинин Валерий Николаевич, Дружинина Елена Николаевна, администрация г. Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2414496 руб. долга, 940 474 руб. 03 коп. пени, пени с суммы долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 42 000 руб. расходов на экспертизу и 42 775 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Емешкина К.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: заявитель считает, что он должен оплачивать за содержание и ремонт общего имущества МКД только исходя из площади встроенной части помещений - 877,4 кв.м. и долг перед истцом составляет 285 978 руб. 06 коп.; помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельным объектом недвижимости, в подтверждение чего в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н" и которое безосновательно не принято судом; экспертное заключение N 38СТЭ-20 от 27.10.2020 ООО "Волго-Окская экспертная компания", выполненное экспертом Калининым М.В., является недопустимым доказательством по делу; технический паспорт на многоквартирный дом, выдаваемый по результатам технической инвентаризации, не является правоустанавливающим документом; документом, подтверждающим указанные обстоятельства, являются сведения из ЕГРН, которые подтверждаются представленными в суд выписками; помещения пристроя площадью 1179,8 м2 (первого этажа и подвала), расположенные по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 48, оборудованы автономными системами инженерного обеспечения с точками подключения, установленными техническими условиями поставщиков ресурсов; истцом не доказан факт обслуживания МКД и пристроенных к нему помещений при наличии прямых договоров на обслуживание газового и лифтового хозяйства МКД, заключенных собственниками с иными организациями, в материалах дела также отсутствует договор с ООО "Ремондис Дзержинск" на вывоз твердых коммунальных отходов; считает неправомерным взыскание на СОИ исходя из расчетов, произведенных по нормативу вместо расчетов по общедомовым приборам учета. Заявитель жалобы также отметил, что истец в последнем заявлении об уточнении исковых требований просил о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 775 руб., однако судом взыскано 42 775 руб. государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании протокола общего собрания собственников N 14/6 от 29.09.2014, договора управления N 14/6 от 30.09.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.48.

Помещения П7 и П8, образованные в результате разделения помещения П3 (2057 кв.м), в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2016 года по февраль 2021 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 414 496 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу перечисленных норм права ответчик обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, при расчете задолженности им применялись тарифы, установленные в постановлениях администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153 (26,8 руб. за кв.м), от 13.10.2016 N 3752 (29,93 руб. за кв.м), от 13.10.2016 N 3752 с изменениями на 25 мая 2017 года (26,99 руб. за кв.м, вывоз ТКО в размере 2,94 руб. исключен из тарифа), от 16.10.2017 N 4000 (28,37 руб. за кв.м, вывоз ТКО в размере 2,94 руб. исключен из тарифа), от 22.01.2019 N39 (28,51 руб. за кв.м). от 11.12.2019 N 4478 (29,59 руб. за кв.м).

Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и по содержанию лифтового хозяйства опровергается представленными в материалы дела договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N 27-У/ВДГО от 01.02.2015, заключенный истцом с ООО "Дзержинскгоргаз"; договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2016, заключенного ООО "Горлифт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, от лица, по поручению и за счет которых действует истец; договорами технической диагностики лифта N 374.16-Л от 08.04.2016, N159.16-Л от 27.01.2016; страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифте) серии 111 N0100885020 сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017; серии 111 N0100660968 сроком действия с 21.03.2017 по 20.03.2018; серии 111 N0101099148 сроком действия с 21.03.2018 по 20.03.2019; NIGSX11934782588000 сроком действия с 21.03.2019 по 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта ввода в эксплуатацию и журналов снятия показаний, спорный многоквартирный дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета на холодное водоснабжение, электрическую энергию. Общедомовой прибор на горячее водоснабжение в доме отсутствует.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими счета - фактуры, акты приема - передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты истца по СОИ на ХВС, ГВС и электричество выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на обособленность от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества, в подтверждение чего представил техническое заключение по результатам обследования нежилых помещений П7, П8, расположенных по адресу: 606037, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.48, подготовленное специалистом ООО ППП "Конст-Среда-Н".

Однако, обследование проведено без участия представителей истца, специалисту не представлена проектная документация на многоквартирный дом, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции данное техническое заключение обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику, частью многоквартирного дома или независимыми от многоквартирного дома, в том числе, с точки зрения использования части инженерных коммуникаций, их принадлежности.

В результате проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Экспертная Компания" Калинин М.В. пришел к выводу о том, что нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Циолковского, д.48, является частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. Нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) и многоквартирный дом связаны технически, у них имеются общие инженерные коммуникации и общая несущая стена. Нежилое помещение ПЗ (в настоящее время П7 и П8) в целом и его части не может существовать отдельно от многоквартирного дома (заключение эксперта N 38-СТЭ-20 от 27.10.2020).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы заключению ФГБОУВО "ННГАСУ" на момент проведения экспертизы одноэтажный пристрой к главному фасаду многоквартирного здания, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 48 оформлен и формально является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Однако, если рассматривать эксплуатационные аспекты указанные в материалах дела и проведенной ранее экспертизы может являться самостоятельным объектом недвижимости. Основными признаками того, что одноэтажный пристрой может быть самостоятельным объектом недвижимости являются: различное назначение нежилого пристроя и жилого дома; возможное обособление нежилых помещений пристроя - обособленные входы в пристрой, не зависящие от входов в жилой дом; комплекс коммуникаций позволяющий разграничить одноэтажный пристрой, подвалы и жилой дом: несущие конструкции одноэтажного пристроя сборные железобетонные конструкции с самонесущими стенами. То, что перекрытие пристроя опирается на стену и несущие конструкции жилого дома, при отсутствии сообщения не является препятствием к обособлению и самостоятельности; фундаменты жилого дома и пристроя разделены осадочными швами для локализации (выравнивания) осадок, так как нагрузки на фундаменты жилого дома значительно превышают нагрузки на фундаменты пристроя. Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, т.е. часть помещений находится на первом этаже и подвале жилого дома. Таким образом, встроенная часть нежилого помещения ПЗ, кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) в части встроенных помещений является частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Пристроенная часть ПЗ кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), построена по индивидуальному проекту по разрешению Госстроя РСФСР, соответственно, может эксплуатироваться обособлено от жилого дома.

Между тем, в материалы дела индивидуальный проект, на который ссылается эксперт, не представлен. Эксперту индивидуальный проект также не был представлен, что он подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФГБОУВО "ННГАСУ" не содержит бесспорных выводов относительно того, что пристрой является самостоятельным объектом, а выводы по пристроенной части помещений П7 и П8, на основании которых эксперт отнес их к самостоятельным объектам недвижимости, прямо противоречат материалам дела, а следовательно не может быть положено в основу судебного решения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 38-СТЭ-20 от 27.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчика обладают признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Дзержинск, пр-т Циолковского, 48, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить ООО "Дзержинская УК" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 2 414 496 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что технический паспорт на многоквартирный дом не имеет правоустанавливающего значения, а документом, подтверждающим самостоятельность (автономность) пристроя являются сведения из ЕГРН, подлежит отклонению.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество с 01.01.2017 урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру, измерению объекта и его техническим описанием.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 940 474 руб. 03 коп.. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка в части размера расходов по уплате госпошлины: вместо 39 775 руб. ошибочно указано 42 775 руб.

Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-45717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов