Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 18АП-9097/22 по делу N А07-40295/2019

г. Челябинск

15 августа 2022 г.

Дело N А07-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-40295/2019 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 985 000 руб.

Гумеров Эдуард Каусарович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хилажева Ильгиза Данисовича (далее должник, Хилажев И.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хилажева И.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление Гумерова Э.К. о признании гражданина Хилажева И.Д. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.07.2020 заявление Гумерова Э.К. о признании Хилажева И.Д, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-40295/2019 гражданин Хилажев И.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич (ИНН 022200254778, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14005, почтовый адрес: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 64).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.08.2020 номер сообщения 5357312. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 58

21.10.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Минниахметовой Светланы Фаритовны (далее - кредитор, Минниахмета С.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов Хилажева И.Д. задолженности в размере 7 985 000 руб.

Определением от 06.06.2022 задолженность в размере 7 985 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аркатова Анна Сергеевна (далее - Аркатова А.С., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не рассмотрел следующие возражения Аркатовой А.С. при рассмотрении требования: кредитор и должник являются аффилированными лицами на основании родственных отношений, годовой доход указанного лица не превышал 500 000 руб., указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Также вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение должника и кредитора. Так, определением от 20.11.2017 по делу N А07-17443/2016 установлена мнимость правоотношений между Хилажевым И.Л. и Минниахметовой С.Ф. с указанием на злоупотребление правом. При этом суд установил, что Минниахметова С.Ф. является сестрой матери Хилажева И.Д., работает педиатром в детской городской поликлинике г. Уфы, доходы ее не превышают 500 000 руб. Также решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.07.2019 по делу N 2-4671/2019 суд отказал в удовлетворении требования Минниахметовой С.Ф. к Хилажеву И.Д. о взыскании неосновательного обогащения ввиду злоупотребления правом. Суд критически отнесся к представленному договору от 02.07.2012 купли-продажи имущества, заключенному между продавцом Минниахметовой С.Ф. и покупателем Максименко И.А. на продажу жилого дома и земельного участка, поскольку договор не может свидетельствовать о наличии у Минниахметовой С.Ф. дохода, позволявшего приобрести права, т.к. в деле не имеется доказательств сохранения истцом денежных средств по договору в размере 10 000 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении принимает данный договор купли-продажи имущества как свидетельство наличия финансовой возможности Минниахметовой С.Ф. предоставить должнику денежные средства. Суд, указав на преюдициальный характер решения третейского суда, оставил без оценки факт признания в данном третейском разбирательстве Хилажевым И.Д. требований Минниахметовой С.Ф. о взыскании с него 15 000 000 руб. Должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены. Минниахметовой С.Ф. не представлены доказательства того, что выдача в такой сумме является для нее обычным вложением свободных денежных средств, с учетом ее годового дохода не более 500 000 руб. Решение третейского суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку третейский суд не проверял реальность и исполнение договора займа, кроме того, имело место признание иска ответчиком.

Определением от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

От Акатовой А.С. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

От Миниахметовой С.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с освобождением Жданова М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего, против доводов жалобы возражает, ссылаясь на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель изложил в письменном виде доводы апелляционной жалобы, явкой в судебное заседание суд не обязывал, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, рассматривалось судом первой инстанции с 02.11.2020 по 06.06.2022, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Миниахметовой С.Ф. и Хилажевым И.Д, заключен договор займа от 01.11.2012 на сумму 15000000 рублей.

Решением Третейского суда "Фарес" от 08.08.2016 с Хилажева И.Д. в пользу Минниахметовой С.Ф. взыскана сумма долга по договору займа N б/н от 01.11.2012 в размере 15 000 000 руб. (л.д. 8).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016 (производство по материалу N 13-2335/2016) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Фарес" от 08.08.2016 по делу между Минниахметовой С.Ф. и ответчиком Хилажевым И.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме 15 000 000 руб. (л.д.9).

Между Хилажевым И.Д. (Цедент) и Минниахметовой С.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии N б/н от 05.09.2016, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5448/2013 от 08.11.2013 о взыскании с Курбатовой И.В. по иску Хилажева И.Д. 6 015 000 руб. Всего сумма уступаемого требования составляет 6 015 000 руб. (л.д. 12)

За уступаемые требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 015 000 руб.

Между Хилажевым И.Д. и Минниахметовой С.Ф. заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 15.09.2016, согласно условиям которого, Стороны решили зачесть сумму денежных требований, вытекающих из договора цессии от 05.09.2016 к сумме требований, вытекающих из договора займа от 01.11.2012 (л.д. 13).

С момента подписания соглашения общий размер требований (по договору займа от 01.11.2012) будет составлять 8 985 000 руб.

Между Хилажевым И.Д. (Продавец) и Минниахметовой С.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016), согласно условиям которого, продавец продает жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 174, корп. 2, кв. ***, за 2 800 000 руб., из которых 1 800 000 руб. уплачены Покупателем Продавцу в день подписания договора купли-продажи (01.11.2016), а 1 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Стороны договора решили зачесть к сумме денежных требований Покупателя к Продавцу, вытекающих из договора займа от 01.11.2012.

С момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016 размер требований Покупателя к Продавцу определен в сумме 7 985 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, Минниахметова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решение Третейского суда "Фарес" от 08.08.2016 и определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016 (производство по материалу N 13-2335/2016) не оспорены, следовательно, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В этой связи доводы Аркатовой А.С. не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 13 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-40295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев