Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 01АП-4564/20 по делу N А38-3649/2020

г. Владимир

12 августа 2022 г.

Дело N А38-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" - Зориной М.Н. по доверенности от 24.03.2022 сроком действия один год (диплом); Аслямова Х.Х. по доверенности от 24.03.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" - Богданова Э.Э. по доверенности от 27.04.2022 сроком действия один год (диплом); Васильева Е.Г. по доверенности от 27.04.2022 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-3649/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" (ОГРН 1081215004826, ИНН 1215132464) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" (ОГРН 1181215005564, ИНН 1215225623) о взыскании 5 820 978 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Мегафарб" (далее - ООО НОП "Мегафарб") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" (далее - ООО "МарЛифтСервис") о взыскании:

- 2 999 537 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса);

- 2 008 319 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по 10.04.2020;

- 813 122 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.27, т.10).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда N 50/2019 от 14.08.2019.

В соответствии с договором за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 2 008 319 руб. 43 коп. за период с 03.12.2019 по 10.04.2020 дату расторжения договора подряда.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-3649/2020 исковые требования ООО НОП "Мегафарб" удовлетворены частично: с ООО "Марлифтсервис" в пользу ООО НОП "Мегафарб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 999 537 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., убытки в сумме 813 122 руб., всего 4 812 659 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 105 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "МарЛифтСервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недостоверность экспертного заключения, поскольку по своей форме и содержанию оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено не в полном объеме, содержит значительное количество фактических и логических ошибок, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Также указывает, что:

- в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о месте и времени ее проведения, есть только запись о проведении натурных работ на объекте;

-запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит необходимых для соблюдения требований законодательства реквизитов, в частности нет сведений о месте и дате отбора подписки;

-в экспертном заключении отсутствует в полном объеме содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методики оценки результатов исследований и обоснование выводов;

- в заключении отсутствуют сами результаты измерений, на основании которых можно было бы установить выполненный ответчиком объем работ на объекте, что делает невозможным проверку принятых экспертами объемов работ как "фактически выполненных";

- понятие дефект в заключении не раскрыто. Под дефектом эксперты понимали каждое отдельное несоответствие результата работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям;

- эксперты по надуманным правовым основаниям отказались проводить исследования по фактически выполненным видам и объемам работ, отраженным в актах на дополнительные работы;

- эксперты без каких-либо ссылок на контрольные измерения и документы делают вывод о необходимости замены 10% элементов фасада, выполнении ревизии 60 % элементов.

Заявитель считает, что в результате опроса эксперт не смог дать обоснованные ответы на вопросы ответчика, разрешить все разногласия и устранить недостатки расчета. В связи с этим считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО НОП "Мегафарб" указал, что с жалобой не согласен, заявил отказ от требований к ООО "Марлифтсервис" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 813 122 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО НОП "Мегафарб" (заказчиком) и ООО "Марлифтсервис" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 50/2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания, заключающиеся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, дом 16а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору N 50/2019 от 14.08.2019 согласована в размере 8 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 19.08.2019, окончание - 30.11.2019 (т. 1, л.д. 7-10). Также сторонами согласован объектный сметный расчет и локальные сметы (т. 1, л.д. 42-148, т. 2, л.д. 1-19).

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 50/2019 от 14.08.2019 им произведена предварительная оплата работ в общей сумме 6 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 179 от 03.09.2019 на сумму 1 850 000 руб., N 226 от 14.10.2019 на сумму 1 218 128 руб., N 227 от 14.10.2019 на сумму 781 872 руб., N 251 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 252 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 292 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 11-16).

Исходя из условий договора (пункт 1.2) подрядчик должен был выполнить

все работы на объекте до 30.11.2019. Между тем в указанный срок работы выполнены не были.

23.12.2019 заказчик предложил подрядчику представить акт выполненных работ с процентовкой фактически выполненного объема каждого этапа работ, установленного договором и сметой. Акт выполненных работ подрядчиком не представлен. 30.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил предоставить исполнительные документы выполненных работ на объекте (т. 1, л.д. 11, 17). Затребованные документы подрядчиком не представлены.

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, истец 26.03.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 10.04.2020 (т. 1, л.д. 12). Неисполнение требований ответчиком, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор по выполнению работ по реконструкции административного здания.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 14.08.2019 N 50/2019 прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО "МарЛифтСервис" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 10.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 10.04.2020 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, подрядчик сослался на акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2020 на сумму 3 877 330 руб., N 2 от 08.02.2020 на сумму 868 247 руб., N 3 от 08.02.2020 на

сумму 1 473 875 руб., N 4 от 08.02.2020 на сумму 156 073 руб., акты на дополнительные работы N 1 на сумму 430 538 руб., N 2 на сумму 349 925 руб., N 3 на сумму 76 101 руб.

Для устранения разногласий сторон в части объема, стоимости и качества выполненных работ, их полноты применительно к технической документации в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 05.04.2021. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте "Реконструкция административного здания, заключающаяся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, дом 16А" объему, указанному в актах о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2020 на сумму 3 877 330 руб., N 2 от 08.02.2020 на сумму 868 247 руб., N 3 от 08.02.2020 на сумму 1 473 875 руб., N 4 от 08.02.2020 на сумму 156 073 руб., актах на дополнительные работы без даты N 1 на 430 538 руб., N 2 на 349 925 руб., N 3 на 76 101 руб. и проектно-сметной документации? Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте "Реконструкция административного здания, заключающаяся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, дом 16А" требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям? Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований (по каждому виду некачественных работ)?

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО "МарЛифтСервис" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция административного здания, заключающаяся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, дом 16А"?

4. Какие виды работ и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения недостатков работ выполненных ООО "Марлифтсервис" на объекте "Реконструкция административного здания, заключающаяся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, дом 16А"? Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО "ПГС-Проект" Киселеву А. Н. и Краснову Д. Ю.

Согласно заключения судебной экспертизы N 009-3-2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. ООО "Марлифтсервис" были выполнены строительные работы на сумму 4 809 030 руб. по объему работ, указанному в проектной документации (группа

расчетов 01-03), в том числе, стоимость качественно выполненных работ составила 3 350 463 руб. (группа расчетов К.01-К.03). Таким образом, было допущено завышение стоимости работ на сумму 1 458 567 руб. Завышению стоимости выполненных работ способствовали завышение объемов выполненных работ, отклонения от проектной документации, неравнозначная замена материалов, предусмотренных сметой на более дешевые, низкое качество выполнения работ, нарушение технологии производства работ.

2. Качество выполненных работ на объекте "Реконструкция административного здания, заключающаяся в пристройке и надстройке мансардного этажа по адресу: г.Йошкар-Ола, Машиностроителей, дом 16а не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что в ходе производства работ были допущены множественные нарушения, что выразилось в отклонении от проектной документации, неравнозначной замене материалов, предусмотренных сметой, на более дешевые, низком качестве выполнения работ, нарушении технологии производства работ. Некачественно или не в полном объеме были выполнены облицовочные работы (мансарда, пристрой, фасад), конструкции стропильной системы (мансарда), изоляционные работы (мансарда, пристрой, фасад), частично не были выполнены отделочные (малярные) работы и устройство пола. ООО "МарЛифтСервис" не выполнялись работы по внутренним и наружным сетям - газ, топочная, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроосвещение, силовые сети, слаботочные сети.

3. Стоимость качественно выполненных ООО "МарЛифтСервис" строительно-монтажных работ на объекте составляет 3 350 463 руб. (группа расчетов К.01-К.03).

4. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "МарЛифтСервис" на объекте, составляет 813 122 руб. (группа расчетов В.01-В.03) (т. 8, л.д. 54-150, т. 9, л.д. 1-64).

Более того, в судебном заседании от 10.02.2022 эксперт Киселев А.Н. дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022).

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО "ПГС-Проект" бесспорно установлено наличие существенных недостатков в работе по реконструкции административного здания по адресу: г.Йошкар-Ола, Машиностроителей, дом 16а.

Ссылка заявителя на то, что заключение ООО "ПГС-Проект" (шифр 009-3-2021) составлено безграмотно и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Поскольку договорные обязательства сторон являются прекращенными, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в

размере 2 999 537 руб. (6 350 000 руб. - 3 350 463 руб.), где 6 350 000 руб. - перечисленные ответчику денежные средства; 3 350 463 руб. - стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признан верным. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 999 537 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 03.12.2019 по 10.04.2020 (дату расторжения договора) в размере 2 008 319 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 50/2019 от 14.08.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер договорной неустойки установлен в размере 0,3% от стоимости невыполненных (ненадлежащее выполненных) в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является расторгнутым с 10.04.2020, то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать взыскания неустойки не за период с 03.12.2019 по 10.04.2020, на что обоснованно указал суд, удовлетворив требования ООО НОП "Мегафарб" в этой части частично, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласна.

Первоначально истцом также заявлено требование о взыскании "суммы, необходимой для устранения недостатков по договору подряда N 50/2019 от

14.08.2019 в размере 813 122 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "МарЛифтСервис" в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 813 122 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО НОП "Мегафарб" от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 813 122 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-3649/2020 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа ООО НОП "Мегафарб" от иска, суд второй инстанции полагает, что иск ООО НОП "Мегафарб" в части неосновательного обогащения в сумме 2 999 537 руб. и неустойки за период с 03.12.2019 по 10.04.2020 в размере 1 000 000 руб. является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью негосударственным охранным предприятие "Мегафарб", отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 813 122 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-3649/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарЛифтСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" неосновательное обогащение в сумме 2 999 537 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 10.04.2020 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб., государственной пошлины за подачу иска в сумме 48 039 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному охранному предприятию "Мегафарб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 678 руб., уплаченную по платежному поручению N 182 от 10.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова