Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-45629/22 по делу N А40-248054/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-248054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева Романа Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022

по делу N А40-248054/21

по иску Григорьева Романа Александровича

к 1.Кагирову Азату Минифаритовичу

2.Могилевкину Вадиму Викторовичу

3.Абрамкиной Алле Валерьевне

третье лицо: ООО "Авантайм Иншуранс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гранцева М.Л. по доверенности от 14.07.2021 N 77АГ7308691, Мысов Д.И. по доверенности от 14.12.2021 N 77АГ8579895;

от ответчиков:

от Кагирова А.М. - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 13.01.2022 N 77АГ8663751;

от Могилевкина В.В. - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 18.01.2022 N 02АГ5862855;

от Абрамкиной А.В. - Космачев С.С. по доверенности от 17.01.2022 N 77АГ8663789;

ООО "Авантайм Иншуранс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Григорьев Роман Александрович с исковым заявлением к Кагирову Азату Минифаритовичу, Могилевкину Вадиму Викторовичу, Абрамкиной Алле Валерьевне о солидарном взыскании денежные средства в сумме 28 122 941,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-248054/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Авантайм Иншуранс" 15.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являлись Кагиров А.М. с долей 33,4 %, Могилевкин В.В. с долей 33,3 %, Григорьев Р.А. с долей 33,3 %.

23.06.2020 Григорьев Р.А. вышел из состава участников Общества.

27.04.2021 Кагиров А.М. и Могилевкин В.В. также вышли из состава участников общества.

С 05.03.2022 единственным участником общества и его генеральным директором выступает Киселев М.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 188185/20-173-1238 с ООО "Авантайм Иншуранс" в пользу Григорьева Р.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 831 807 руб., проценты в размере 38 782,03 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 05.10.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 352,95 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по вышеуказанному делу с ООО "Авантайм Иншуранс" в пользу Григорьева Р.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 90 000 руб.

08.07.2021 и 17.09.2021 взыскателю выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП 02.09.2021 и 14.10.2021 в отношении ООО "Авантайм Иншуранс" возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени судебные акты в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не завершено.

Истец, полагает, что в результате действий бывших учредителей и генерального директора ООО "Авантайм Иншуранс", совершенных после выхода Григорьева Р.А. из состава участников общества как то: перевод сотрудников, материальных ценностей, программного обеспечения, коммерческих договоров в пользу созданного для этих целей ООО "Авантайм Финанс", ООО "Авантайм Иншуранс" фактически прекратило свою деятельность, а Григорьев Р.А. утратил возможность получить присужденную сумму.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество на дату судебного заседания не исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность применения данного способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков.

При этом положения ст. 53.1, ГК РФ не предоставляет кредитору Общества, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных руководителем такого юридического лица.

Правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд верно исходил из того, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, по данным официального сайта ФССП России сервиса "Банк данных исполнительных производств" сумма непогашенной задолженности на 01.08.2022 составляет 27 958 801,69 руб. от 28 122 941,98 руб., т.е. судебным приставом-исполнителем уже было взыскано в пользу истца 170 740,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, предъявляя настоящий иск, уже реализовал свое право на судебную защиту (взыскание одной и той же денежной суммы), а вынесенные в его пользу судебные акты находятся на стадии исполнения.

При этом скорость исполнения судебных актов не влияет на возникновение у истца права на взыскание той же денежной суммы с ранее контролирующих общество лиц.

Кроме того, истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авантайм Иншуранс" также не воспользовался.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022года по делу N А40-248054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина