Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

15 августа 2022 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Заикина Сергея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу N А35-11422/2018

по заявлению Заикина Сергея Александровича об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Телеком" (далее - ООО СМУ "Телеком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-11422/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (далее - ООО "АМПЕР") 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО СМУ "Телеком" несостоятельным (банкротом) и принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 отказано во введении наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) заявление ООО "АМПЕР" признано обоснованным, в отношении ООО СМУ "Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональным управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 27.09.2021, в газете "Коммерсантъ" - 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 ООО СМУ "Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е. К.

Заикин Сергей Александрович (далее - Заикин С.А., кредитор) 08.11.2021 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 815 447, 67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Телеком".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Заикин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заикина С.А. и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 815 447,67 руб.

Лица, участвующие в обособленной споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, от Заикина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 заключен договор займа от N 1/04, подписанный Заикиным С.А. (заимодавец) и ООО "СМУ "Телеком" (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 16 % годовых со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается наличными деньгами в кассу заемщика. Заемщик выписывает приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывает, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дату договора. Заимодавцу выдается квитанция к данному ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 28.12.2018.

Заикин С.А. свои обязательства исполнил, предоставил заемные средства в соответствии с условиями договора, должник со своей стороны выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 N 0027.

Ввиду неисполнения обязательства со стороны должника по возврату займа, кредитор направил претензию от 03.09.2021 о возврате денежных средств в размере 1 160 000 руб. с причитающимися процентами в размере 622 395 руб. 62 коп.

В ответ на претензию должник в письме от 14.09.2021 указал, что возбуждена процедура банкротства, на счету компании денежных средств не имеется.

Ссылаясь на введение в отношении ООО СМУ "Телеком" процедуры наблюдения и неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, Заикин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Должник не возражал против удовлетворения требования.

Конкурсный кредитор ООО "АМПЕР" заявил возражения против заявленного требования, ссылаясь на недоказанность реальности заключения договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальном характере договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.10.2021 в газете "Коммерсантъ", Заикин С.А. предъявил требования в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования и подтверждение предоставления заемных средств кредитором представлены договор займа N 1/04 от 27.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 0027 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только копией договора займа и копией квитанции к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции учитывал также следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным Заикиным С.А. в материалы дела справкам 2-НДФЛ его доход с ноября 2017 года по апрель 2018 года составил 1320833,71 руб.

Произведя вычет налога (13%), суд первой инстанции пришел к выводу, что в конце апреля 2018 г. Заикин С.А. мог располагать денежными средствами в размере 1 149 125,32 руб. и только в том случае, если не осуществлял трат на личные нужды, следовательно, Заикиным С.А. не подтверждено его финансовое положение, позволяющее предоставить должнику в заем 1 160 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, арбитражный суд пришел к выводу, что копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств по договору займа, а признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на данном факте требования в реестр

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817810400110030470, открытому на Михалеву Юлию Вячеславовну (директор ООО "СМУ "Телеком"), за период от 29.01.2016 по 29.01.2020 следует:

- 18.04.2018 внесены на расчетный счет наличные денежные средства, в содержании операции банковской выписки отражено "пополнение счета", вноситель - Михалева Ю. В., внесено 15 000 руб. и 1 000 руб.;

- 23.04.2018 внесены на расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено "за ООО СМУ "Телеком" под отчет на оплату процентов банка согласно письму N 13/04/18 от 20.04.2018" на 69 000 руб., которые списались на оплату процентов по кредитному договору N 006/36/СМУТЛК-МСБ 27.04.2018;

- 15.05.2018 пополнялся расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "пополнение счета", вноситель - Михалева Ю. В., сумма 16 000 руб.

Все последующие поступления на счет были отражены как пополнение счета наличными через Михалеву Ю.В. и Михалева Н.П. на погашение задолженностей по кредитам, предоставленным как физическим лицам, а также кредита на ООО СМУ "Телеком";

Михалева Ю.В. 20.06.2018 внесла наличные денежные средства в сумме 16 000 руб., которые списаны 20.06.2018 на погашение личного кредита Михалевой Ю.В. в размере 12 619,13 руб., на счете осталась неизрасходованная сумма 3 380,87 руб.

Михалевой Ю.В. 27.06.2018 внесены наличные денежные средства в сумме 67 000 руб., которые списаны на погашение кредита по договору N 006/36/СМУТЛКМСБ на ООО СМУ "Телеком" в размере 66 722,19 руб., на счете осталась неизрасходованная сумма 3 658,68 руб.

Также Михалева Ю.В. 29.06.2018 внесла наличные на счет в размере 830 000 руб., которые в полном объеме идут на погашение кредита, выданного на ООО СМУ "Телеком", 16.07.2018 списаны со счета проценты по личному кредиту Михалевой Ю.В. на сумму 3 658,68 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810100110030471, открытому на Михалева Николая Петровича, 20.04.2018 пополнен счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "оплата за СМУ "Телеком" под отчет на оплату процентов банка согл. письму N 13/04/18 от 20.04.2018" - 100 000 руб. и списаны проценты и погашение долга по кредиту за ООО СМУ "Телеком".

Дальнейшие платежи, которые поступали на расчетный счет Михалева Н.П. и списывались в счет погашения кредита, вносились как пополнение наличными денежными средствами Михалевым Н.П. и Михалевой Ю.В. (31.05.2019 - 99 000 руб., 484 670,16 руб.).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810700050000848 ООО СМУ "Телеком", открытом в Банке Зенит (ПАО), 03.05.2018 поступили денежные средств в размере 918 000 руб., через кассу банка. В графе назначение платежа отражено: "Поступление займов и погашение кредитов. Беспроцентный заем ч/з Михалева Ю. В."; 04.05.2018 отражено поступление денежных средств через кассу банка в размере 240 500 руб. В графе назначение платежа отражено: "поступление займов через Михалеву Ю.В." Списаны денежные средства были в тот же день на погашение налоговой задолженности.

В выписках по расчетному счету должника отсутствует информация о зачислениях наличных денежных средств по договору процентного займа в размере 1 160 000 руб., других сумм по договорам процентного займа, которые можно было бы соотнести по времени с предоставленными 27.04.2018 Заикиным С.А. денежными средствами.

Должником не представлено доказательств в подтверждение отражения приходной операции в бухгалтерском учете, внесения заемных средств на счет должника, не указано целей расходования займа в текущей деятельности, а также не представлен свой экземпляр договора займа.

Доводы должника о внесении наличных денежных средств в кассу ООО СМУ "Телеком" и нахождение наличных денег в кассе длительное время ничем не подтверждены и противоречат правилам бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Заикин С.А. на дату заключения договора займа (27.04.2018) работал по трудовому договору в ООО "Днепр" (ИНН 6732133970, адрес местонахождения: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65б, пом. 8), договор займа заявитель и должник заключили в Курске. Срок возврата займа, указанный в договоре, 28.12.2018.

На Федресурсе 09.01.2019 уполномоченный орган опубликовал сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО СМУ "Телеком" банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, судебные акты публикуются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

На Федресурсе 31.07.2019 и 12.11.2019 опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк Зенит (ПАО) и ООО "Ампер" соответственно.

Вместе с тем, кредитор не принимал каких-либо мер по возврату займа и процентов, претензию должнику о возврате денежных средств Заикин С.А. направил только 03.09.2021.

Заикиным С.А. не представлено мотивированное обоснование невостребования задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов в течение почти двухлетнего срока, что не соответствует разумным целям предоставления займа с целью получения выгоды в виде процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы кредитора и должника, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Заикина С.А. не имеет реальных оснований, при этом поведение сторон сделки свидетельствует об использовании схемы формирования искусственной задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер заемных обязательств между должником и кредитором, принимая во внимание, что цель привлечения заемных средств не раскрыта, доказательства их расходования не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Заикина С.А. в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Телеком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности материалами дела наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами, при этом проверка обоснованности требования Заикина С.А. осуществлена в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы Заикина С.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают правомерность его требований, предъявленных в целях включения в реестр, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер договорных отношений.

Апелляционная жалоба не содержат фактов и доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова