Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-39675/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "ККЗ" ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 24 851 294 руб. 40 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

от АО "ККЗ": Дербышева Ю.Г., по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "ККЗ" ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 24 851 294 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано удовлетворении заявления об оспаривании сделки с АО "ККЗ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от АО "ККЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ККЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе анализа выписок по счетам Должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Так, должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника 40702810538050017949, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Ответчика на общую сумму 24 851 294 руб. 40 коп.

По мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно (доказательства возмездности сделок отсутствуют), что указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу Должника и подлежат признанию недействительными.

Конкурсный управляющий указал на то, что, учитывая наличие у Должника иной задолженности, относящейся к той же очереди, что и оспариваемые платежи, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделок отсутствуют, что указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий указал на то, что сторонами допущено злоупотребление своим правом при заключении оспариваемых сделок.

В качестве оснований недействительности сделок заявитель сослался на положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ за No 63 от 23.12.2010 года (Далее Постановление за No 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

-или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлялись должником в пользу АО "ККЗ" в рамках обычной хозяйственной деятельности до признания ООО "ДМ Групп" банкротом, и являлись оплатой поставленного товара по Договору N 272/2-18 от 29.10.2018 г., заключенному между ООО "ДМ Групп" (Покупатель) и АО "ККЗ" (Поставщик).

Предметом Договора N 272/2-18 от 29.10.2018 г. является поставка мостовых электрических двухбалочных кранов различной грузоподъемности в соответствии со Спецификациями N 1, 2 к договору N272/2-18 от 29.10.2018 г.

Согласно Договору N 272/2-18 от 29.10.2018 г. и Спецификациям N 1 и N 2, АО "ККЗ" обязалось поставить ООО "ДМ Групп" вышеуказанный товар, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести инструктаж сотрудников о порядке эксплуатации и обслуживания поставленного товара на площадки, указанные Покупателем (ООО "ДМ Групп"), а ООО "ДМ Групп" - оплатить товар и сопутствующие услуги по введению его в эксплуатацию, оказанные ООО "ККЗ".

Свои обязанности по поставке товара АО "ККЗ" выполнило в полном объеме, что подтверждается:

по крану, поставляемому по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тяговая, 1а, товарной накладной N 1439 от 21.12.2018 г., Актом приема-передачи от 21.12.2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019 г., актом о проведенном инструктаже от 18.04.2019 г.

. по крану, поставляемому по адресу Республика Бурятия, г. Северобайкальск, станция Северобайкальск, товарной накладной N 334 от 25.04.2019 г., Актом приема-передачи от 24.04.2019 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2019 г., актом о проведенном инструктаже от 25.04.2019 г.

по крану, поставляемому по адресу Амурская область, г. Белогорск, станция Белогорск, товарной накладной N 335 от 25.04.2019 г., Актом приема-передачи от 25.04.2019 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2019 г., актом о проведенном инструктаже от 25.04.2019 г.

по крану, поставляемому по адресу Забайкальский край, тт. Чернышевск, ул. Промышленный тупик, д.3, товарной накладной N 1440 от 21.12.2018 г., Актом приема-передачи от 21.12.2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2019 г., актом о проведенном инструктаже от 08.04.2019 г.

по крану, поставляемому по адресу Алтайский край, г. Новоалтайск, станция Алтайская, товарной накладной N 1441 от 21.12.2018 г., Актом приема-передачи от 21.12.2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2019 г., актом о проведенном инструктаже от 26.06.2019 г.

В связи с вышеизложенным, условия по поставке Товара по Договору N 272/2-18 от 29.10.2018 г. АО "ККЗ" исполнило в полном объеме.

Для признания платежей, совершенных не позднее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, кроме наличия иных кредиторов и признака неплатежеспособности должника необходимо конкурсному управляющему доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств в подтверждении того, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчику было известно или должно было быть известным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательства или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

В соответствии с п. 14 Постановления за N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.).

Договор N 272/2-18 от 29.10.2018 г. не выходил за рамки процесса обычной хозяйственной деятельности обоих её участников.

Обязательства по оплате ООО "ДМ Групп" перед АО "ККЗ" выполнялись, планомерно начиная с 21.12.2018 г. до 25.04.2019 г., в связи, с чем имеют характер длящихся, при этом ООО "ДМ Групп" в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему приступил к выполнению обязательств по оплате более чем за 8 месяцев до поступления в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное с точки зрения п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет отнести указанную сделку к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "ККЗ" в спорный период знало или должно было знать о признаке недостаточности у Должника имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), а также платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств отсутствия встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Должником получено встречное исполнение, оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 г.

Оспариваемые сделки были заключены в период с июля по октябрь 2018 года, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако при наличии встречного предоставления со стороны ответчика факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказан; заявитель также не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако объективных доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Сами по себе доводы о том, что имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях конкурсного управляющего должника, не имеют документального подтверждения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик