Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-19428/22 по делу N А56-53396/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А56-53396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Старчоус И.В. по доверенности от 29.09.2021

от ответчика (должника): Барташевич С.В. по доверенности от 10.02.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2022) товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу N А56-53396/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Стереос"

3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 591 944,92 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 по март 2021; 37 847,65 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021; неустойку по закону, начиная с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 03.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в части взыскания 165 870,42 руб. задолженности и 7 715,15 руб. пеней, 6207,57 руб. расходов по уплате пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышение Предприятием размера площади помещений многоквартирного дома, используемой при расчете объеме коммунального ресурса по нормативу потребления на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения N 22545.038.9, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Решением суда от 29.11.2019 по делу N А56-107869/2019, измененным в части Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019 N 22545.038.9.

Ссылаясь на то, что за период с января 2020 по март 2021 включительно истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 591 944, 92 руб., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разделом 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) икоммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания пункта 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии -пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Так как в спорном многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плату за тепловую энергию должна быть определена, исходя из установленных нормативов.

Представленный истцом расчет количества тепловой энергии на нужды содержания общего имущества по индивидуальным тепловым пунктам соответствует приведенным нормам права, в связи с чем верно признан судом первой инстанции применимым.

В то же время, как обоснованно заключил суд, расчет ответчика не применим к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком за основу взяты показания общедомового прибора учета тепловой энергии и показания индивидуальных приборов учета, которые фиксируют потребление горячей воды в кубических метрах, при их наличии, либо нормативное потребление.

Исходя из формул расчетов с гражданами по горячему водоснабжению и отоплению, установленных Правилами N 354, при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, предложенный ответчиком, при котором из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии вычитаются начисления граждан по прямым договорам не может достоверно отражать фактическое потребление тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду несопоставимости конкретных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и начислений гражданам по нормативу.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении площади МКД, истцом представлен справочный расчет, произведенный исходя из данных поступивших из Росреестра, согласно которому сумма задолженности составляет 583 717,95 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно признал, что пени начислены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу N А56-53396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская