Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-40579/22 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-53519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-53519/20 (101-101) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исаева Андрея Анатольевича (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98)

при участии в судебном заседании:

Исаев А.А., лично, паспорт

Исаева Л.П., лично, паспорт

От Исаева А.А.: Абдуллаева Г.И.К., по дов. от 18.05.2022

От Исаевой Л.А.: Зарипов М.У., по дов. от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2020 в отношении Исаева Андрея Анатольевича (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением суда от 15.01.2021 Исаев Андрей Анатольевич (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2019, заключенный между Исаевым Андреем Анатольевичем (Продавец) и Исаевой Людмилой Петровной (Покупатель).

Определением от 11.05.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2019, заключенный между Исаевым Андреем Анатольевичем и Исаевой Людмилой Петровной и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаева Андрея Анатольевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза N 3Э-СОЭ-152-АМВ-12-2021 от 15.12.2021 является недопустимым доказательством, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и Исаевой Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Исаев А.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Исаевой Л.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 Исаев Андрей Анатольевич (Продавец) и Исаева Людмила Петровна (Покупатель) заключили Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв. м., этаж: 1, адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 31, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 10 февраля 2016 года была сделана запись регистрации N 77-77/008-77/008/222/2016-34/2;

Согласно п. 2.1. Договора Стороны оценили недвижимость в размере 2 515 410 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.03.2020, оспариваемая сделка совершена 10.04.2019, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в настоящем случае, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 7, оф. 1 а) Азовскому Михаилу Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.31 по состоянию на 10 апреля 2019 года?

Согласно заключению судебной экспертизы N ЗЭ-СОЭ-152-АМВ-12-2021 от 15.12.2021 по состоянию на 10.04.2019 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.31, составляет 11 106 919 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку договором от 10.04.2021 цена имущества определена в размере 2 515 410 руб., в свою очередь согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость на дату сделки спорного объекта недвижимости составляла 11 106 919 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах, сделка должника с ответчиком по продаже нежилого помещения подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, так как сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и рыночная стоимость спорного имущества по договору купли-продажи значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки обоснован и подтвержден материалами дела.

Вопрос о неравноценности оспариваемой сделки исследовался судом первой инстанции и был сделан на основании заключения эксперта N 3Э-СОЭ-152-АМВ-12-2021 от 15.12.2021. Согласно результатам экспертизы определена рыночная стоимость отчуждённого должником объекта недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельна поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют материалам дела и противоречат сведениям, изложенным в экспертном заключении

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника и ответчика о вызове эксперта, так же признается несостоятельной, поскольку в заключении эксперта приведены федеральные стандарты оценки, применяемые при проведении экспертизы, то основания для вызова эксперта отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров