Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-45442/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм-ПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Прайм-ПС" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. было отказано во включении требования ООО "Прайм-ПС" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 544 420,08 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прайм-ПС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что им был представлен в материалы дела исчерпывающий перечень документов, подтверждающий наличие задолженности у должника перед кредитором. Также апеллянт указывает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность является самостоятельным основанием для отказа или понижения очередности требования. При этом, апеллянт указывает на то, что ООО "Прайм-ПС" не является аффилированным с должником, а наличие аффилированности должника с ООО "Компания "ГАЗ-АЛЬЯНС" не имеет отношения к заявителю требования.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М", ПАО "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 29.06.2018 N 81, заключенному между должником и ООО "Компания "Газ-Альянс". В последующем, права требования задолженности по вышеуказанному договору перешло кредитору на основании соглашения об уступке прав требования от 31.03.2021 ГА-ПО-ПРАЙМС_ПС.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акт сверки взаимных расчетом между должником и кредитором, а также соглашение об уступке прав требования.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника, АО "МК-М" ссылаются аффилированность сторон, отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований, а также на то обстоятельство, что договор, на котором заявитель основывает заявленные требования, является мнимым и заключен с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих требование кредитора и того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копия соглашения об уступке прав требования и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором.

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций.

Так, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Таким образом, представленный акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Представленная копия соглашения об уступке также не подтверждает факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором.

Таким образом, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Газ-Альянс" (первоначальный кредитор) и должник являются аффилированными в следствии следующих обстоятельств. Прежним учредителем ООО "Премьер Оил" является Василевич Николай Георгиевич, который владел 100% доли в организации ООО "ЮНИОН" (ИНН: 4705053591). В свою очередь, Войченко Александр Николаевич (ИНН: 311604318498) являлся руководителем ООО "ЮНИОН" и ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 7701405311), учредителем которого является Черновол Олег Алексеевич (доля в 100%). Черновол О.А. является директором ООО "Компания Газ-Альянс".

Кроме того, в деле N А43-40570/2020, ПАО "Энергомашбанк" указано, что ООО "Премьер ОИЛ", а также ряд иных аффилированных компаний являлись заемщиками по кредитным договорам, где ООО "Газ-Альянс" выступал поручителем, в подтверждение данных обстоятельств, приложены договоры возобновляемой кредитной линии и договоры поручительства.

ООО "Премьер Оил", ряд иных аффилированных компаний, в свою очередь выступили поручителями ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19- ВКЛ от 14.02.2019 года на сумму 18 043 586 353,00 рублей и N 16/19-ВКЛ от 22.02.2019 года на сумму 3 141 045 112,79 рублей заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс". Согласно договору поручительства N 1112 от 27.12.2019 года, а также дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2020 г., поручитель (ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ") отвечает в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО "Компания "Газ-Альянс". Кроме того, имущество ООО "Премьер Оил" было передано в залог Банку РНКБ в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств ООО "Компания "Газ-Альянс" на основании соглашения о залоге N 598 от 13.09.2019 года.

Таким образом, компании ООО "Премьер Оил", ООО "Газ-Альянс" находятся в, особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, взаимных поручительств друг за друга по кредитным обязательствам, а также в силу безвозмездных залоговых отношений и безвозмездных отношений поручительства. Подобные отношения в принципе невозможны и не доступны между фактически независимыми субъектами хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм-ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева