Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-43185/22 по делу N А40-24848/2022

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-24848/22

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-24848/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО "Строитель-Плюс" (ИНН 5074012017, ОГРН 1025007515400) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: Кирьянова Е.В. по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной п. 5 Акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935,43 руб.

Решением суда от 13.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" обязано исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, представленной истцом.

ООО "Строитель-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приобщены в материалы дела документы, направленные до вынесения решения.

Полагает, что право требования по нежилым помещениям к Правительству Москвы не перешло.

Указывает, что спорный контракт не содержит признаков договора простого товарищества.

Также приводит довод о том, что экспертное заключение не обосновано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04).

Соглашением от 30.10.2012 N 464 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п.2.1, 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта его предметом являлась реализация в 2004-2013 г.г. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв.м., в том числе общая жилая площадь 150 000 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.

По условиям п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

-в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (что составляет в денежном выражении 200 000 000 рублей);

- в собственность Инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

По условиям инвестиционного контракта (п. 3.3) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 4.3.2. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2007 N RU 50527000-211.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 2 принят в ^ эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 N RU 50527000-71.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 3 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 N RU 50527000-208.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4 принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 31.10.2006 приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный Главой Подольского Муниципального района.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 5 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - от 20.01.2009 N RU 50527000-10.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 N RU 50527000-97.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 7 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 N RU 50527000-157.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 8 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2011 N RU 50527000-118.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 9 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 N RU77244000-005079.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 10 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 N RU77244000-005582.

Так, общая площадь нежилых помещений в объектах составила 11 740,2 кв.м.

По результатам реализации инвестиционного проекта в собственность Администрации передается 10 % общей жилой площади объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли на 330 мест, спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора передается 90 % общей жилой площади объекта, 100 % инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники" (п. 3.1 контракта).

При этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.5 контракта).

Как указал истец, инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, указанные помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому как вклады товарищей, подлежат распределению: 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв.м) - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв.м) - в собственность инвестора.

Принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв.м.) в объектах, составляющих долю Администрации, задолженность инвестора перед Администрацией в денежном выражении согласно Отчету N И78-21 от 13.07.2021 об оценке рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", составляет 689 501 946 руб. (117 460 руб. кв.м х 5 870,1 кв.м) с НДС (без НДС - 574 584 935, 43 руб.).

Распределение помещений между сторонами контракта возможно осуществлять пропорционально стоимости внесенных вкладов в реализацию инвестиционного проекта на основании статей 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после определения доли города в указанных объектах на основании соотношения суммы финансового участия инвестора в проекте и кадастровой стоимости предоставленного инвестору земельного участка либо результатов рыночной оценки вклада города (стоимость земельного участка, предоставляемого под строительство, стоимость обеспечения мощностями энергоносителей, подключения инженерных коммуникаций и т.п.).

В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьями 1042, 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Письмом от 14.12.2021 N ДГИ-И-87082/21 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "Строитель-плюс", однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект Акта не подписал.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

Данная норма отражена и в ст. 70 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" -государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Право Правительства Москвы требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеперечисленных норм права и условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

С учетом изложенного требования истца об обязании ООО "Строитель-плюс" исполнить обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца является правомерным.

При этом, принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв.м.) в объектах, составляющих долю Администрации, задолженность инвестора перед Администрацией в денежном выражении согласно отчету N И78-21 от 13.07.2021 об оценке рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в Объектах, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", составляет 689 501 946 руб. (117 460 руб. кв.м х 5 870,1 кв.м) с НДС (без НДС - 574 584 935, 43 руб.), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 574 584 935,43 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. Отчет об оценке ответчиком оспорен по существу не был.

Доводы ответчика о необходимости применения к предъявленным требованиям срока исковой давности подлежали отклонению.

Уклонение одной из сторон контракта приводит к невозможности оформить имущественные права на возведенный объект, созданный на вклады сторон контракта, которые вправе обратиться с иском о понуждении исполнения этого обязательства, что является надлежащим способом защиты их нарушенного права. Акт реализации, утвержденный судом, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта, в связи с чем, к рассматриваемому требованию не может быть применен срок исковой давности.

Позиция, согласно которой до подписания акта реализации инвестиционного контракта срок исковой давности не начинает течь, подтверждается судебно-арбитражной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15226.

В настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон не завершены, в силу того, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении нежилых помещений не подписан.

Согласно условиям контракта, обязательство сторон по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не имеет определенного срока исполнения, в связи с чем такое обязательство должно быть расценено как то, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности по ним начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данной связи Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности к требованию Правительства Москвы применению не подлежит, так как требования основаны на понуждении к исполнению и завершению обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик не согласен с квалификацией инвестиционного контракта как договора простого товарищества, заявляет о пропуске срока исковой давности, полагает, что право требования по нежилым помещениям к Правительству Москвы не перешло, считает экспертное заключение не обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, правовое положение которого лежит регулированию нормами Главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

В силу ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения деловая репутация и деловые связи.

В данном случае со стороны Администрации Правительства Москвы) вкладом считается предоставление земельного участка для целей. связанных со строительством, без проведения торгов (аукциона).

Инвестиционный контракт от 21.10.2004 N 1/2004 (реестровый N 15-000041-0000-0000-00000-04) был квалифицирован как договор простого товарищества в рамках дела N А40-82606/2018 по иску Правительства Москвы к ООО "Строитель-плюс" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 21 10 2004 N1/2004 (реестровый N 15-000041-0000- 0000-00000-04) в части строительства административного здания со встроено-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену по адресу: город Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон "Родники", дом 13.

Судебные акты по делу N А40-82606/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По результатам реализации инвестиционного проекта в собственность Администрации передается 10 % общей жилой площади объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли на 330 мест, спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора передается 90 % общей жилой площади объекта, 100 % инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники" (п. 3.1 контракта). При этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному, объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.5 контракта).

Поскольку инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, указанные помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности.

При этом распределение помещений между сторонами контракта возможно осуществлять пропорционально стоимости внесенных вкладов в реализацию инвестиционного проекта на основании статей 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после определения доли города в указанных объектах на основании соотношения суммы финансового участия инвестора в проекте и кадастровой стоимости предоставленного инвестору земельного участка либо результатов рыночной оценки вклада города (стоимость земельного участка предоставляемого под строительство, стоимость обеспечения мощностями энергоносителей, подключения инженерных коммуникаций и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, вязанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства ли реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, 1 именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, правовое положение которого подлежит регулированию нормами Главы 55 ГК РФ "Простое товарищество" (ст.ст. 1041-1054).

В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьями 1042, 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон инвестиционного контракта завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой акт сторонами не подписан, правоотношения сторон по контракту продолжаются.

Более того, из условий Контракта следует, что действие Инвестиционного контракта прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Инвестиционному контракту и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного поручения, оформляемого в виде приложения к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью. До момента прекращения действия Контракта срок исковой давности не истекает, требования истца заявлены о понуждении к исполнению (завершению) обязательств по действующему договору.

По правовому смыслу статьи 199 ГК РФ, исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока для такой защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, выводы заявление Ответчика о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

Апеллянт ссылается на не приобщение документов, направленных в адрес суда первой инстанции до вынесения решения, однако надлежащих доказательств, каким образом указанная документация могла бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, заявителем жалобы не представлено.

Апеллянт не согласен с выводами представленного истцом экспертного заключения.

Тем не менее, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, Арбитражный суд Москвы обоснованно признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-24848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина