Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-43292/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 123 035 329,48 руб. в отношении ответчиков: ООО "СервисПроект" (ИНН 7710666849, ОГРН 5077746312067) ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438, ОГРН 1027739243400), ООО "УК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7701409210,ОГРН 5147746172877), ООО "Новокрымское" (ИНН 2337029434, ОГРН 1052320800091), ООО "ГРИНХОЛ" (ИНН 7706695413, ОГРН 1087746953106), ООО "РОТААГРО" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296), ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5038086461, ОГРН 1115038006896), ООО "Шостка" (ИНН 6943000513, ОГРН 1026901911673), Потери Аллы Николаевны (ИНН 616821151606), Филиной Татьяны Александровны (ИНН 583700054330), Форманюк Ирины Сергеевны (ИНН 366108585835), Николаева Михаила Михайловича (ИНН 774332979373), Анохина Романа Николаевича (ИНН 773004236140), Саблина Дмитрия Вадимовича (ИНН 772152394131), в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от Саблина Дмитрия Вадимовича, ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-девелопмент" - Сорокопуд А.В. дов. от 31.01.2022

от ООО КБ "Роспромбанк"- Макаров Е.Д. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ООО "СервисПроект", ООО "Скул-Альянс", ООО "УК "СОГЛАСИЕ", ООО "Новокрымское", ООО "ГРИНХОЛ", ООО "РОТА-АГРО", ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Шостка", Потерю Аллу Николаевну, Филину Татьяну Александровну, Форманюк Ирину Сергеевну, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Саблина Дмитрия Вадимовича, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 123 035 329,48 руб. в отношении ответчиков: ООО "СервисПроект" (ИНН 7710666849, ОГРН 5077746312067) ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438, ОГРН 1027739243400), ООО "УК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7701409210,ОГРН 5147746172877), ООО "Новокрымское" (ИНН 2337029434, ОГРН 1052320800091), ООО "ГРИНХОЛ" (ИНН 7706695413, ОГРН 1087746953106), ООО "РОТА-АГРО" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296), ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5038086461, ОГРН 1115038006896), ООО "Шостка" (ИНН 6943000513, ОГРН 1026901911673), Потери Аллы Николаевны (ИНН 616821151606), Филиной Татьяны Александровны (ИНН 583700054330), Форманюк Ирины Сергеевны (ИНН 366108585835), Николаева Михаила Михайловича (ИНН 774332979373), Анохина Романа Николаевича (ИНН 773004236140), Саблина Дмитрия Вадимовича (ИНН 772152394131).

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-девелопмент" - Сорокопуд А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

При этом при определении размера имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры ГК "АСВ" не учтено следующее.

Сумма, на которую арестовывается имущество ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, должна определяться не по сумме требований кредиторов (как считает Банк), а по сумме этих требований за вычетом стоимости имущества Должника. Указанная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015.

Согласно акту инвентаризации N 0ИО-000001 от 25.11.2020, опубликованному на Федресурсе, Должнику принадлежит доля в размере 99,997% уставного капитала ООО "Лефкадия" стоимостью 321 047 000 руб.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров