Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-42635/22 по делу N А40-10216/2022

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-10216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-10216/22

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7728807850, ОГРН 1127746380530)

третьи лица: Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участником общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Спецэнергосервис", оформленное протоколом от 11.11.2021 г. по 6, 7 вопросу повестки дня, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-10216/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергосервис" создано 17.05.2012 г.

Генеральным директором Общества с 10.09.2021 г. является Шабалин Роман Николаевич.

Доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Шаклеин Александр Геннадьевич с долей в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., Стародубов Сергей Александрович с долей в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью в размере 3300 руб., Шабалин Роман Николаевич с долей в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью в размере 3300 руб.

07.10.2021 г. Истцу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества Спецэнергосервис 11.11.2021 г. со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания участников.

2. Принятие решения о согласии на совершении обществом крупной сделки с АО "Авангард".

3. Об увеличении уставного капитала Общества до 15 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов всех участников общества.

4. О размере дополнительных взносов участников общества в уставный капитал общества.

5. О порядке и сроке внесения дополнительных взносов участников общества в уставный капитал Общества.

6. О досудебном урегулировании спора по возврату ИП Стародубову С.А. неосновательного обогащения в размере 2 179 000 руб.

7. Об одобрении условий договора купли-продажи оборудования, принадлежащего Обществу, с ИП Стародубов С.А. на сумму 2 179 000 руб.

8. О распределении чистой прибыли ООО "Спецэнергосервис" между участниками общества.

Согласно протоколу от 11.11.2021 г. по вопросам повестки дня N 6, 7 приняты следующие решения: принято решение урегулировать в досудебном урегулировании спора по возврату ИП Стародубову С.А. неосновательного обогащения в размере 2 179 000 руб. 00 коп.; одобрены условия договора купли-продажи оборудования, принадлежащего Обществу, с ИП Стародубов С.А. на сумму 2 179 000 руб.

По указанным вопросам повестки дня истец голосовал "против".

Истец, считая, что спорные решения приняты при наличии корпоративного конфликта в Обществе, являются нецелесообразными и не отвечают интересам общества и его участникам, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать их недействительными.

Вынося обжалуемое решение оставляя заявленные истцом требования без удовлетворении, суд первой инстанции указал, что принятие Шабалиным Р.Н. и Стародубовым С.А. как участниками общества обладающих большинством голосов, решений по 6,7 вопросу повестки дня, является корпоративным решением участников, выразившим свою волю на заключение сделки и урегулированию спора.

Каких-либо реальных доказательств, позволяющих констатировать общую заинтересованность в ненадлежащем управлении обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, не представлено и, тем более, не доказано наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Спецэнергосервис" при принятии спорных решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии Шабалиным Р.Н., Стародубов С.А. как участниками ООО "Спецэнергосервис", обладающими большинством голосов, указанные лица преследовали цель причинения вреда имущественным правам Общества и другого его участника.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, на Внеочередном Собрании участников присутствовали все участники Общества, что подтверждается Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества от 11.11.2021 г., заверенным нотариально, и Листом регистрации участников внеочередного собрания от 11.11.2021 г., с росписями всех участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об ООО общее собрание участников ООО проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Вопросы N N 6, 7 не входят в перечень вопросов, поименованных в пункте 2 статьи 33 Закона об ООО и не входит в перечень вопросов, установленных пунктом 12.2 Устава Общества, как вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. По общим правилам, для принятия общим собранием участников общества решения по вопросу повестки дня, требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Исключения из этого правила предусмотрены как Законом об ООО, так и Уставом Общества, однако вопросы N 6, 7 к указанным исключениям не отнесен, следовательно, решение по нему принимается простым большинством от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, принятие спорных решений большинством голосов не нарушает права заявителя, голосовавшего "против", так как их принятие не противоречит ни Уставу Общества, ни нормам Закона об ООО.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности одобренных сделок и их убыточность для Общества, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая и организационная целесообразность принятия решения о досудебном урегулировании вопроса по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа Стародубовым С.А. и первоначальным кредитором Ключниковой Т.И., заключалась в том, что новый кредитор готов отказаться от требования по выплате процентов по статье 395 ГК РФ, и готов удовлетворится только возвратом основной суммой долга.

Кроме того, при досудебном урегулировании спора Обществу не потребуется возмещать судебные издержки и государственную пошлину. По расчетам Общества проценты на сумму долга за период с 28.01.2020 г. по день проведения Общего собрания составляет 202 119,20 руб. Государственная пошлина - 34 895,00 руб. Судебные издержки, предположительно - 50 000,00 руб.

Сделка по отчуждению оборудования на сумму 2 179 000 руб. не является для Общества крупной сделкой, так как ее сумма меньше 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества (56 535 тыс. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона Об ООО), при этом, она не соответствует и качественному признаку определения крупной сделки.

Указанная сделка не является также сделкой с заинтересованностью, так как покупатель, Стародубов С.А. является участником Общества, владеющим долей менее 50% от уставного капитала Общества и, соответственно, он не является контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда при совершении данных сделок, что входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления истца по данному основанию судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить о недопустимости преследования иных целей при оспаривании сделок, связанных с разрешением корпоративного конфликта.

Вопреки доводам истца о том, что при отсутствии одобрения спорных сделок, Общество могло нивелировать негативные риски в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что данный довод носит предположительный характер.

Более того, размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-10216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева