Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 06АП-2745/22 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

17 августа 2022 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12": Скибина Л.А., по доверенности от 01.08.2022; индивидуальный предприниматель Левчук Вячеслав Владимирович, лично; от финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича: Кузнецов Р.А., по доверенности от 11.11.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича на определение от 20.04.2022 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области по жалобе конкурсного кредитора-индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304280134200621, ИНН 281200416090) на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича, заинтересованные лица - Союз "УрСО АУ", Управление Росреестра по Амурской области, ООО Страховая компания "АрсеналЪ", третье лицо - "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (Акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич. Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич. Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Левчук В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича, выразившиеся в несвоевременном закрытии расчетного счета ИП Васильева А.А., необоснованном перечислении НДС.

Определением от 20.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Левчук В.В. просит судебный акт отменить, жалобу на действия управляющего- удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что требование кредитора о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по исключению требований Васильева А.А. из третьей очереди реестра требований кредиторов и включению их в первую очередь кредиторов ОА "Тэмбр-Банк" не рассмотрены судом. Полагает, что доводы финансового управляющего о правомерности включения в третью очередь реестра требований необоснованные, поскольку в силу п.1 ст. 216 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры реструктуризации долгов Васильев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, требования подлежали учету в качестве требований физического лица - в составе первой очереди. Также кредитор указывает, что при уплате НДС за индивидуального предпринимателя в размере 5 млн. финансовый управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Со ссылкой на п.1 ст. 143 НК РФ указывает, что физические лица плательщиками НДС не признаются, принятое решение на собрании кредиторов от 30.08.2019 о реализации скального грунта с исчислением НДС, которое в последующем исполнялось финансовым управляющим, являются ошибочными, данное решение принималось в процедуре реализации имущества должника, то есть в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве ФГУП "ГВСУ N 12" доводы апелляционной жалобы ИП Левчука В.В. поддержало в полном объеме.

В письменном отзыве уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в части, просил отменить судебный акт в части отказа в признании бездействия финансового управляющего по включению требований ИП Васильева А.А. в реестр требований кредиторов АО "Тембр-Банк" первой очереди удовлетворения, в остальной части судебный акт - оставить без изменения. В обоснование, со ссылками на пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ указывает, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных по законодательству РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектом обложения по НДС, вместе с тем, в сил п. 4 ст.213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. Поскольку оплата НДС произведена за период 1, 2, 3, 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020, учитывая отмену решения о признания гражданина банкротом по новым обстоятельствам и переход 10.09.2019 из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долга, обжалование и даты вступления в законную силу решений суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, незаконность действий финансового управляющего в данном случае, не усматривается. Также уполномоченный орган указал, что 17.12.2020 ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило финансового управляющего о включении требования ИП Васильева А.А. в сумме 17 775 533,23 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Тэмбр-Банк". Доказательств инициирования спора о разрешении разногласий по включению требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции указывает, что до 02.10.2020 (с 26.08.2013) управляющим использовался только один счет должника N 40802810100010336011 открытый в АО "Тэмбр-Банк". Со ссылкой на пп.2 п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве указывает, что требования предпринимателя в сумме 17 775 533,23 руб., оставшиеся на расчетном счете на день введения в отношении Банка процедуры ликвидации, являются денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, управляющим направлено заявление о пересмотре очередности удовлетворения требований, требования частично исполнены. Дополнительно указывает, что денежные средства на расчетном счете арестованы на основании судебного акта от 12.05.2017 по ходатайству следователя в уголовном деле, установлен запрет распоряжения денежными средствами. Также указывает, что НДС от реализации имущества должника уплачен обоснованно, так как запись в ЕГРИП в отношении Васильева А.А. о прекращении его деятельности в качестве предпринимателя внесена 13.04.2020, реализация продукции осуществлена до указанной даты, в таком случае, требование об уплате НДС в силу п.5 ст. 137 НК РФ, является обязательным. Права должника и кредиторов в этом случае не нарушены, поскольку спорная сумма не имеет отношения к конкурсной массе должника.

В письменном отзыве Союз "УрСО АУ" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, поскольку заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Праскова М.С. законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. В соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом даты и цели заключения договора банковского счета с ИП Васильевым А.А. 26.08.2013, требования обоснованно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Поскольку реализация имущества должника производилась с учетом НДС, по правилам п.6 ст. 139 Закона о банкротстве, налог уплачен обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Левчука В.В. и ФГУП "ГВСУ N 12" настаивали на удовлетворении жалобы, отмене судебного акта.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, согласно ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Васильев А.А. (клиент) и Банком заключен договор банковского счета в валюте РФ N BS150/2013 (договор банковского счета), согласно которому Банк открыл клиенту счет в валюте РФ N 40802810100010336011.

Приказом Банка России от 02.10.2020 N ОД-1583 у АО "Тэмбр-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями ст. 189.83 Закона о банкротстве размер обязательств банка перед кредиторами определяется на дату отзыва у него лицензии. В силу ст. 189.85 названного Закона требования кредиторов учитываются ликвидатором в реестре требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении не менее шестидесяти дней с даты первого опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес финансового управляющего уведомление от 17.12.2020 г. N 01к/139158, согласно которому требование Васильева А.А. в сумме 17 775 533,23 руб. включено в состав третьей очереди.

Как следует из заявления ИП Левчука В.В., кредитор полагает, что требования Васильева А.А. в размере 17 775 533,23 руб. подлежали учету в составе первой очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем посчитал бездействие финансового управляющего по изменению очередности - незаконным.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из специальных положений о банкротстве кредитных организаций, с учетом гражданско-правового регулирования статуса предпринимателя, а также квалификации заключенного 26.08.2013 договора банковского счета для целей ведения предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Абзацем 7 п. 1 ст. 64 ГК РФ также предусмотрено, что при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.

Данные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан, чьи денежные средства, находящиеся в банке, не связаны с осуществлением лицом предпринимательской или иной профессиональной деятельности.

Материалами дела подтверждается использование банковского счета в процедуре реструктуризации долгов ИП Васильева А.А. до утраты гражданско-правового статуса предпринимателя. Стороной договора банковского счета также является Васильев А.А., как предприниматель. Денежные средства поступали на расчетный счет должника от продолжения его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оснований учесть требования Васильева А.А. в размере 17 775 533,23 руб. в составе первой очереди, оснований не имелось.

В таком случае, бездействие финансового управляющего обоснованно не признано неправомерным. Доказательств нарушения прав кредитора, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В жалобе на действия управляющего кредитор также указал на незаконную уплату НДС при реализации имущества гражданина в процедуре банкротства.

По материалам дела установлено, что решением собрания кредиторов от 30.08.2019 принято решение о реализации готовой продукции должника по ценам, установленным в плане реструктуризации долгов ИП Васильева А.А. с учетом ставки НДС 20%, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи с условием о предварительной оплате, в соответствии с п.6 ст. 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов признано состоявшимся, решение не оспорено в установленном порядке. Согласно плану реструктуризации долгов (определение от 22.05.2018), цена, по которой реализуется готовая продукция, находящаяся на карьере ИП Васильева А.А.: щебеночная продукция, а именно-щебень фракции 0-20 мм -140 руб. за тонну, 5-20 мм - 750 руб. за тонну, 20-40 мм - 620 руб. за тонну, 40-70 мм - 620 руб. за тонну, 70-120 мм - 570 руб. за тонну, 70 - 100 мм - 140 руб. за тонну, 0-120 мм -430,30 руб. за тонну; песок из отсева дробления 220 руб. за тонну; строительный камень 0-500 мм 191 руб. за тонну.

ИП Васильев А.А. исключен из ЕГРИП 13.04.2020, в связи с ведением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим произведено перечисление НДС за период 1, 2, 3, 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020, что, по мнению кредитора является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 84 НК РФ в случае прекращения деятельности в качестве предпринимателя, снятие его с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных по законодательству РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектом обложения по НДС. Указанный вывод подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ в цену реализуемого товара (работ, услуг) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работ, услуг), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. Подпунктом 1 п.5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.12.2019 N 41-П от 14.07.2003 N 12-П, от 03.06.2014 N 17-П, для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу п.5 ст.173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету.

Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из п.5 ст. 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В соответствии с п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Таким образом, к вопросу о продаже имущества ИП Васильева А.А., связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется порядок, установленный Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку условия реализации имущества ИП Васильева А.А., произведённой в ходе его деятельности, как хозяйствующего субъекта, производится по правилам реализации имущества юридического лица, действия финансового управляющего по начислению и уплате НДС при реализации указанной продукции - являются законными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь