Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 07АП-10047/20 по делу N А03-11579/2018

г. Томск

16 августа 2022 г.

Дело N А03-11579/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гераскина Сергея Владимировича (N 07АП-10047/2020(4)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11579/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Алтай" (ОГРН 112256000735, ИНН 2251005103), принятое по заявлению Гераскина Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Гераскина С.В.: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.11.2016, паспорт; Якушев А.Н. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Ноздеркина Н.В.: Семкин Я.Г. по доверенности от 31.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Золотой Алтай" (далее - ООО "Золотой Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - конкурсный управляющий, Ноздеркин Н.В.).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

29.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гераскина Сергея Владимировича (далее - Гераскин С.В.) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу N А03-11579/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Гераскина С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гераскин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся, является ошибочным. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В., было установлено местонахождение техники, стоимость которого была взыскана с Гераскина С.В. в качестве применения последствий недействительности сделки. Обнаружив указанные обстоятельства, Гераскиным С.В. было заявлено о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, однако, указанный довод не получил какой-либо оценки суда. Конкурсный управляющий при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки должника недействительной утаил сведения о факте обнаружения спорного имущества, что повлияло бы на выводы суда при применении им последствий недействительности сделки. Указанные сведения стали известны Гераскину С.В. 27.12.2021, после ознакомления с материалами проверки на мошеннические действия конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к Гераскину С.В. о признании договора залога от 29.04.2015, договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

На втором круге рассмотрения обособленного спора определением суда от 27.12.2021 договор займа от 29.04.2015 и договор залога от 29.04.2015, заключенные между ООО "Золотой Алтай" и Гераскиным С.В. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гераскина С.В. в пользу должника 6 000 000 руб.

Определение суда от 27.12.2021 оставлено без изменений постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гераскин С.В. указал, что в рамках доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Золотой Алтай" Ганимана В.Я. МО МВД России "Краснощековский" Покидов А.П. дал показания, что действительно получал на имя ООО "Золотой Алтай" займ у Гераскина С.В. в сумме 6 000 000 рублей по договору от 29.04.2015 под залог техники и земельного участка, принадлежащего Бубновой И.П. Данные денежные средства были необходимы для проведения должником посевной компании 2015 года (закуп семян и удобрений, покупка ГСМ, ремонт техники и т.д.). Также Покидов А.П. указал, что технику, указанную в договоре залога, фактически Гераскин С.В. не забрал, а ей продолжает пользоваться ООО "Золотой Алтай"; также установлено местонахождение техники, которая находилась в с. Березовке Краснощековского района Алтайского края, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра места происшествия от 06.05.2019.

Полагая, что данные обстоятельства, если бы они были известны суду при первоначальном рассмотрении дела, могли бы повлиять на выводы суда в части применения последствий недействительности сделки, Гераскин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые указывает Гераскин С.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу N А03-11579/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гераскин С.В. указывает на сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от 06.05.2019, а также на показания Покидова А.П. в рамках доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Золотой Алтай" Ганимана В.Я. МО МВД России "Краснощековский", согласно которых установлено место нахождения спорной техники, являвшейся предметом признанных недействительными сделок согласно определения суда от 27.12.2021. По мнению апеллянта, в случае наличия у суда при первоначальном рассмотрении спора данных сведений, они могли бы существенным образом повлиять на выводы суда в части применения последствий недействительности сделки, а именно обязать Гераскина С.В. возвратить имущество в конкурсную массу, вместо взыскания с Герасименко С.В. стоимости данной техники.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Постановлением от 14.05.2022 суда округа по настоящему делу установлено, что применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что поскольку спорное имущество у должника отсутствует, его действительное местонахождение в настоящее время неизвестно, участники спорных сделок являются фактически аффилированными лицами, отношения которых носят длительный и доверительный характер и в результате их совместных согласованных действий осуществлен вывод спорного имущества из состава активов должника, в качестве последствий недействительности сделок с Гераскина С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере залоговой стоимости спорного имущества по договору залога от 29.04.2015, ввиду непредставления ответчиком надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной его рыночной стоимости, а иная стоимость залогового имущества, отличная от стоимости, определенной в пункте 1.3 договора залога от 29.04.2015 ни соглашением сторон, ни решением суда об обращении на него взыскания, не установлена и из материалов обособленного спора не следует.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении спора по существу судами устанавливались обстоятельства невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Наличие протоколов осмотра, составленных в рамках доследственной проверки заявления о преступлении, не свидетельствуют о фактической возможности Гераскина С.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в настоящее время, учитывая, что данные протоколы осмотра датированы 2019 годом, доказательств наличия указанного имущества в натуре материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии от суда сведений об обнаружении органами внутренних дел спорного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Так, из определения суда от 27.12.2021 следует, что представителем Гераскина С.В. приобщены в материалы спора копии допросов и очных ставок Ганимана Виктора Яковлевича, Покидова Александра Павловича и Гераскина Сергея Владимировича по уголовному делу N 12001010040000128, находящегося на рассмотрении суда в рамках дела N 1-35/2021.

Из чего следует, что до момента рассмотрения обособленного спора по существу Гераскин С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сведения об обнаружении спорного имущества могли и должны были быть известны ответчику при рассмотрении судом первой инстанции спора.

Однако Гераскин С.В. каких-либо доводов и возражений в материалы дела не представил. Впоследствии судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Учитывая изложенное, приведенные Гераскиным С.В. доводы об обнаружении спорного имущества не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Иное понимание апеллянтом правовой природы института пересмотра судебных актов не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые Гераскиным С.В., направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которого просит заявитель.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гераскина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева