Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 15АП-13225/22 по делу N А32-5053/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 г.

дело N А32-5053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-5053/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ИНН 3812137678, ОГРН 1113850056979)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 в размере 1 140 943,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,19 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 в размере 1 140 943,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 427 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 227 658,75 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-19869/2019 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 737 935,22 руб. С учетом размера взысканной неустойки по настоящему делу за взыскание основного долга в размере 1 410 966 руб. с ООО "Подводремстрой" взыскана неустойка в размере 1 878 878,65 руб., что свидетельствует о несоразмерности нарушенному обязательству. На сайте банка России размещена информация о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленных кредитными организациями, нефинансовым организациям. Средняя ставка за весь период составляет 8,2% годовых, что соответствует 0,02% в день, что в 5 раз меньше ставки неустойки, указанной в договоре. Компания на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом состоянии, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к банкротству компании.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.06.2017 заключен договор N ПРС/ОП/002 на оказание услуг по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества на объекте ответчика (заказчик): "Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Электрохимическая защита. Техническое перевооружение" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором.

Цена услуги определяется из расчета стоимости услуг одного специалиста службы контроля качества за один день оказания услуг (1 чел./1 день), которая составляет 9 406,44 рублей в том числе НДС 18%. Оплата производится согласно табеля учета фактически отработанных дней специалиста службы контроля качества исполнителя и на основании акта об оказании услуг (п. 4.1 договора).

Цена услуг, установленная п. 4.1 договора, оплачивается в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.2 договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу N А32-19869/2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 160 105,98 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 160 105,98 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскана задолженность в размере 1 410 966 руб., неустойка в размере 737 935,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 360 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 385 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-19869/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу N А32-19869/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" 160 105,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. В указанной части производство по делу N А32-19869/2019 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскано 1 410 966 руб. задолженности, 737 935,22 руб. неустойки, 27 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 385 руб.

Сумма основной задолженности по договору в размере 1 410 966 руб. погашена ООО "Подводремстрой" частично 19.04.2021 на сумму 172 640 руб., а также погашена задолженность 27 360 руб. по расходам на уплату госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 112 на сумму 200 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 238 326 руб. основного долга и 737 935,22 руб. неустойки взыскана с ответчика 08.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 121692 на сумму 1 976 261,22 руб.

Между ООО "МонтажТехСтрой" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключен договор цессии от 21.10.2021 N ПРС/ОП/002/21.10.21, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования штрафных санкций (неустойки) за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 (сумма неустойки: 1 140 943,03 рубля), возникших в рамках исполнения договора от 26.06.2017 N ПРС/ОП/002, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (сумма процентов 1 736,19 рубля) за несвоевременное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-19869/2019 о взыскании задолженности и судебных расходов по договору от 26.06.2017 N ПРС/ОП/002, а цессионарий принял указанное право требования.

ООО "Лидер" направило в адрес ООО "Подводремстрой" уведомление - претензионное требование от 21.10.2021 о заключении договора и переходе права требования к ООО "Лидер", в котором предложило погасить указанную выше задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил указанное требование без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков и размера оплаты по договору без согласования с исполнителем заказчик обязан оплатить на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-19869/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскано 1 410 966 руб. задолженности, 737 935,22 руб. неустойки за период с 05.08.2017 по 04.06.2019, 27 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма основной задолженности по договору в размере 1 410 966 руб. погашена ООО "Подводремстрой" частично 19.04.2021 на сумму 172 640 руб., а также погашена задолженность 27 360 руб. по расходам на уплату госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 112 на сумму 200 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 238 326 руб. основного долга и 737 935,22 руб. неустойки взыскана с ответчика 08.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 121692 на сумму 1 976 261,22 руб.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2019 по 07.09.2021 в размере 1 140 943,03 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 05.06.2019 по 07.09.2021 в размере 1 140 943,03 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика с учетом нахождения ее размера в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом взысканной неустойки по делу N А32-19869/2019 и размера взысканной неустойки по настоящему делу, за взыскание основного долга в размере 1 410 966 руб. с ООО "Подводремстрой" взыскана неустойка в размере 1 878 878,65 руб., что свидетельствует о несоразмерности нарушенному обязательству. На сайте банка России размещена информация о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленных кредитными организациями, нефинансовым организациям. Средняя ставка за весь период составляет 8,2% годовых, что соответствует 0,02% в день, что в 5 раз меньше ставки неустойки, указанной в договоре. Компания на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом состоянии, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к банкротству компании.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки (общий период просрочки с 05.08.2017 по 07.09.2021 - более четырех лет), что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истец также заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную сумму судебных расходов, в силу того, что судебный акт об их возмещении не исполнен ответчиком своевременно.

Согласно материалам дела, 19.04.2021 ответчик погасил задолженность, присужденную к взысканию постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в сумме 27 360 руб. - расходы на уплату госпошлины (судебные расходы).

Истец произвел расчет процентов за период за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.04.2021 от суммы задолженности 27 360 руб. в размере 1 736,19 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211) Верховный суд РФ разъяснил, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1 736,19 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор от 22.10.2021 N 11 об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО "Лидер" произвело оплату услуг Короткому И.В. в сумме 30 000 руб. на основании расходоного кассового ордера от 29.10.2021.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истцом решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Ответчиком доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-5053/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-5053/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая