Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-46100/22 по делу N А40-181156/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-181156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моториной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Панфиловой З.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 в отношении Панфиловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нечаев П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-181156/21-59-555 "Ф".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Моторина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определением от 04.03.2022 финансовым управляющим была утверждена Моторина Е.В., а исправление опечатки в части указания арбитражного управляющего изменяют существо принятого решения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Представитель ООО "Московская залоговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по тексту определения были допущены опечатки в указании утверждаемого финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 поступило заявление ООО "Московская залоговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Панфиловой З.И.

Указанное заявление было оставлено без движения определением от 31.08.2021 г.

ООО "Московская залоговая компания" были представлены документы во исполнения указанного определения с заявлением об уточнении просительной части в котором заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (т.1 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. (с учетом исправленной опечатки определением от 14.10.2021 г.) было принято к производству указанное заявление и Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее также ААУ "ЦФОП АПК") было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом, определение от 14.10.2021. не было обжаловано.

26.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от ААУ "ЦФОП АПК" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Нечаева П.Ю. (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 04.03.2022 ошибочно указал кандидатуру арбитражного управляющего Моториной Е.В., члена Ассоциации "НацАрбитр".

При этом, судебное заседание, состоявшееся 04.03.2022 г., было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не велась.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а доводы апеллянта об изменении существа судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение вынесено при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-181156/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моториной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова