Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-50325/22 по делу N А40-16745/2022

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-16745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-16745/22 принятое

по заявлению ООО Фирма "Пантан" к ИФНС России N 14 по г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Акопов А.Э. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованного лица:	Каримова Л.Н. по доверенности от 02.06.2022, Жемчужникова О.Н. по доверенности от 21.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пантан" (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить Заявителю проценты в размере 481 864, 66 руб. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.03.2021 по административному делу N 3а-998/2021 по административному исковому заявлению Общества к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" признан недействующим, в том числе, пункт 20915 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП, с 1 января 2017 года.

Решение Московского городского суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2021.

Вышеуказанным решением Московского городского суда от 30.03.2021 установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, включение принадлежащего Обществу на праве собственности здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, неправомерно и затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере налогообложения.

Таким образом, суммы налога, перечисленные Обществом исходя из включения здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", исходя из кадастровой стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

13.09.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, в размере 1 867 574 руб., представив уточненную декларацию за указанный период.

Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения принял решение от 05.10.2021 N 31462 об отказе в возврате налогоплательщику налогов по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Пунктом 2 ст.79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пени) подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.79 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Таким образом, излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые уплачены или взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе, в большем размере, чем положено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, вопреки доводам жалобы, начисление процентов в настоящем случае должно производиться по правилам ст. 79 НК РФ.

Ссылка в жалобе налоговым органом на то, что, в данном случае подлежат применению положения ст.78 НК РФ, поскольку Общество добровольно перечислило авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 2017 г. и требование по уплате налога, пеней, штрафа не выставлялось и мер принудительного взыскания в отношении Заявителя не применялось, не принимаются.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, в котором указано, что способ исполнения налоговой обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию- правового значения не имеет, а зависит от основания, по которому было произведено исполнение такой обязанности.

В том же Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого, исполнялись принудительно.

Уплата Обществом налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1 867 574 руб. была обусловлена неправомерным внесением принадлежащего ему здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а не вследствие допущенных Заявителем ошибки, заблуждения, неверного расчета и т.п.

Аналогичная позиция приведена, изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, которая приведена выше.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, ошибочен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-16745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова