Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12668/22 по делу N А53-3665/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А53-3665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-3665/2021 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), и переходе к конкурсному производству

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" (далее - должник, ООО ТД "Горняк") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кирпичев Александр Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника Кирпичев А.И.) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-3665/2021 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве в отношении ООО ТД "Горняк" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирпичев А.И. Установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства ООО ТД "Горняк" в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-3665/2021, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что определенная уполномоченным органом стоимость недвижимого имущества, не обоснована, поскольку стоимость определена уполномоченным органом с учетом представленных в материалы дела документов, произведен расчет на основе статистических данных, опубликованных в ЕФРСБ, нормах Закона о банкротстве. В отношении вывода суда о наличии у должника имущества, которое подлежит доставке и реализации, апеллянт указал, что арбитражный управляющий не вывез имущество должника с базы АО "Апатит", фактическое наличие и покупательская привлекательность имущества не установлены, инвентаризация и оценка не проведены. По мнению уполномоченного органа, товар хранится без соблюдения норм, что влечет за собой утрату товарного вида и как следствие уменьшение стоимости, по которой возможно реализовать товар. Арбитражный управляющий не представил доказательства, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. По мнению уполномоченного органа, поданное в суд заявление о взыскании убытков не свидетельствует об обнаружении имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кирпичев А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-3665/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, который просил признать общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирпичев А.И. Публикация в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кирпичев А.И. с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника выявлено и зарегистрировано недвижимое имущество, начальная цена которого определена в размере 3 050 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника выявил находящееся на территории акционерного общества "Апатит" и принадлежащее должнику оборудование на сумму 2 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника инициировал спор о взыскании с Терентьева Д.А. убытков в размере 3 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что с учетом длительности процедуры банкротства, выявленное конкурсным управляющим имущество не позволит погасить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве в отношении ООО ТД "Горняк", и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего, при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае если при рассмотрении ходатайства будет установлено фактическое наличие у должника имущества, обнаруженного конкурсным управляющим, позволяющего сформировать конкурсную массу и получить от ее реализации денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 Закона закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Из содержания указанной выше нормы следует, что конкурсный управляющий должен обнаружить имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- здание нежилое, площадь 1041,9 кв.м., месторасположение: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, д.8-а;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:59:0040355:978, площадь 3033 кв.м.; вид использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; месторасположение: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический.

Конкурсный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО ТД "Горняк".

Указанное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", требования которого включены в реестр кредиторов как обременённые залогом.

Перечисленное недвижимое имущество оценено на сумму 3 050 000 руб. и предполагается к продаже путем проведения торгов в форме аукциона.

Конкурсный управляющий также представил сведения о том, что на территории акционерного общества "Апатит" находится принадлежащее должнику оборудование на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-11736/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что он осуществил поездку 28.07.2022 на территорию акционерного общества "Апатит", где находится имущество должника ООО ТД "Горняк". В настоящее время производятся мероприятия для инвентаризации и оценки оборудования, принадлежащего должнику.

Возражения уполномоченного органа заключаются в том, что возможные поступления денежных средств от реализации имущества несоразмерны с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 680 084, 82 руб., из которых: 2 299 513, 24 руб. обеспечены залогом имущества, а именно:

- уполномоченный орган в размере - 863 841,3 руб. из которых, во вторую очередь реестра кредиторов - 300 551,64 руб., в третью очередь реестра кредиторов - 563 292,26 руб., в том числе: 326 923,25 руб. - основной долг, 218 961,81 руб. - пени, 17 407,23 руб. - штрафы;

- задолженность по заработной плате в размере 2 198 593, 24 руб.;

- ООО "Перспективные технологии" в третью очередь реестра кредиторов в сумме 4 069 489,16 руб., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 476 764,16 руб. - проценты, 149 600 руб. - пени, 43125 руб. - пошлина;

- ОАО "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" в третью очередь реестра в сумме 5 668 410,82 руб., в том числе: 5 145 770,40 руб. - основной долг, 522 640,42 руб. - проценты;

- ООО "Монтажсервис" в третью очередь реестра кредиторов в сумме 2 299 513,24 руб., в том числе: 1 911 215,06 руб. - основной долг, 388 298,18 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

- АО "Апатит" в третью очередь реестра кредиторов в сумме 3 293 010, 89 руб., из которых: 2 964 006, 07 руб. - задолженность по возврату предоплаты, 329 004, 82 руб. -неустойка;

Уполномоченный орган указал, что после реализации залогового имущества в первую очередь необходимо покрыть следующие расходы: расходы по текущим платежам - земельный налог в сумме 127 946 руб.: расходы на привлечение специалиста по оценке залогового имущества, иные расходы. Стоимость реализации имущества с учетом понижения его стоимости, составит 922 054 руб.

По мнению уполномоченного органа, после реализации предмета залога вышеуказанным способом в конкурсной массе должника будет отсутствовать какое-либо имущество и средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд обоснованно исходил из того, что определенная уполномоченным органом стоимость недвижимого имущества должника не обоснована, оценка конкурсного управляющего не оспорена, доказательства того, что имущество должника является неликвидным, не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное недвижимое имущество реализовано на торгах 07.07.2022 по цене 3 812 500 руб.

Выплачена реестровая задолженность залоговому кредитору в полном объеме в размере 2 299 513,24 руб., выплачены текущие расходы конкурсному управляющему в размере 55 043,07 руб., выплачена частичная задолженность кредитором второй очереди в размере 648 810,06.

Остаток для выплаты частичной задолженности кредитором второй очереди ФНС 105 193,07 руб., Косьянову В.Ю. (умерший, требуется внесение на депозит нотариусу) - 31 622,23 руб., Молокову А.В. (перечисленные деньги вернулись в связи с закрытием счета) - 42 303,60 руб. Конкурсный управляющий зарезервировал часть денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства.

В настоящее время на расчетном счете должника числятся денежные средства в размере 929 323,29 руб.

Уполномоченный орган не опроверг представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, которое подлежит доставке и реализации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего не имеется, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие отсутствие целесообразности перехода к общей процедуре банкротства должника.

Кредитор вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий - обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих переходу от упрощенной процедуры банкротства к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость оборудования, находящегося на территории АО "Апатит", уполномоченный орган, несмотря на утверждение об утрате товарного вида и занижении рыночной стоимости, не представил.

Довод уполномоченного органа о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит предположительный характер, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство может быть установлено только в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу, что они противоречат материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян