Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 10АП-14726/22 по делу N А41-87338/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-87338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федоренкова А.С. представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Батиралиев Т.Р. представитель по доверенности от 03.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-87338/21 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пак" (ИНН 5027102993, ОГРН 1045005012337) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ИНН 7712029651, ОГРН 1037739533699), Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пак" (далее - ответчик, ООО "Евро Пак") о взыскании в доход федерального бюджета средств субсидии в размере 210.000.000 руб., выделенной по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств", Прокуратура Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Евро Пак" поступило встречное исковое заявление о признании уведомления от 01.09.2021 исх. N МН-5/2764-ДА о расторжении соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-87338/21 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евро Пак" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просило возвратить ООО "Евро Пак" в доход федерального бюджета субсидию в размере 210.000.000 руб., выделенную по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017.

Во встречном исковом заявлении ООО "Евро Пак" просило признать уведомление от 01.09.2021 исх. N МН-5/2764-ДА о расторжении соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017 недействительным.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных требований, в связи с чем, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании в доход федерального бюджета субсидии в размере 210.000.000 руб., выделенной по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании уведомления от 01.09.2021 исх. N МН-5/2764-ДА о расторжении данного соглашения недействительным.

По первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования взаимосвязаны между собой.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований.

Следовательно, принятие встречного иска о признании уведомления от 01.09.2021 исх. N МН-5/2764-ДА о расторжении соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 N 074-11-2018-017 недействительным направлено к зачету первоначального требования и правильному рассмотрению дела, а также соответствует решению задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом и способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-87338/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-87338/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина