Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 18АП-9207/22 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

16 августа 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В.., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-21743/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В заседании принял участие:

финансовый управляющий Грачева Анна Николаевна (паспорт).

Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник, Гулиевой А.В.).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

Гулиева А.В. 05.04.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать недобросовестным поведение финансового управляющего Грачевой А.Н., выразившиеся в ее бездействии как финансового управляющего должника, а именно в отказе выплате денежных средств в размере прожиточного минимума установленного определением суда от 29.10.2021; возложении обязанности на финансового управляющего Грачеву А.Н. произвести выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы Гулиевой А.В. отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2022, Гулиева А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, при рассмотрении данного дела не в полном объёме установил фактические обстоятельства, имеющие отношение к обстоятельствам, на которые ссылается истец в свой жалобе на незаконные действия финансового управляющего Грачёвой А.Н. Судом, при рассмотрении данного дела, не правильно определены фактические обстоятельства по делу, юридически значимым доказательствам дана ненадлежащая оценка, часть письменных доказательств, представленных ответчиком о.наличии необходимых денежных средств на счёте должника (в конкурсной массе), осталась без оценки суда, что привело к вынесению не правосудного решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции. Также Гулиева А.В. в жалобе указывает на незаконность действий финансового управляющего Грачевой А.Н. по резервированию на счете денежных средств причитающихся для выплаты процентов по вознаграждению, а также на нарушение очередности распределения поступивших денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Грачевой А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 40376), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

09.08.2022 от Гулиевой А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 42295), согласно которым Гулиева А.В. во исполнение определения суда от 11.07.2022 просила приобщить к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, поименованных судом в определении от 11.07.2022. Документы, представленные Гулиевой А.В., в порядке статьи 260 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гулиева А.В. указала на нарушение права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного определением арбитражного суда от 29.10.2021, из денежных средств, поступивших на счет должника в период с 15.03.2022 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в пользу Гулиевой А.В. установлена выплата в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, начиная с 29.06.2021 при поступлении в соответствующий период денежных средств в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника.

Должник в процедуре банкротства не трудоустроен, конкурсная масса за счет трудовой деятельности не пополняется.

В период с 11.03.2022 по 29.04.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 602 627,47 руб., от реализации имущества должника:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7; земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Полевая, д. 19),

- добровольного исполнения требования дебиторов должника.

Полученные в конкурсную массу денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 25 914 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума за март, апрель 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 04.04.2022, от 28.04.2022;

- 1 433 303,96 руб. - направлены на погашение требований кредиторов (текущих и реестровых).

По состоянию на 29.04.2022 на лицевом счете должника остаток денежных средств составил 170 333,49 руб. Указанные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего о реализации недвижимого имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Учитывая вышеизложенные положения закона, у финансового управляющего Гулиевой А.В. отсутствовали правовые основания для исчисления и выплаты ежемесячного прожиточного должнику за период предшествующий дате поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества, кроме как за март 2019 и апрель 2019 года.

Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, находились на лицевом счете в период с марта по апрель 2022 года, судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий правомерно выплатил должнику из конкурсной массы прожиточный минимум за указанный период, после чего конкурсная масса распределена в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, а оставшиеся денежные средства зарезервированы до момента разрешения разногласий с текущими кредиторами, в том числе с финансовым управляющим в части установления вознаграждения по процентам от реализации недвижимого имущества.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, Закон банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств в случае их наличия при определении целей и оснований такого резервирования, а в части нарушения очередности удовлетворения судом не установлено такового нарушения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности финансового управляющего, что не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко