Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 20АП-3836/22 по делу N А54-9659/2017

г. Тула

11 августа 2022 г.

Дело N А54-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседание Чибизова И.А.(паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Чибизова И.А., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу N А54-9659/2017 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению Киселевой Е.С. об отстранении конкурсного управляющего Чибизова И.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее - ООО "Асессор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее ООО "Легат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 в отношении ООО "Легат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Решением от 26.10.2020 ООО "Легат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

21.10.2020 Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легат" Чибизова Ильи Анатольевича, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего по непредставлению в арбитражный суд документов в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве; обязать временного управляющего представить в суд оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

22.10.2020 Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Легат" Чибизова Ильи Анатольевича, в которой просила признать ненадлежащим действия временного управляющего по исполнению своих обязанностей, как несоответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве, в том числе: по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника; по ненадлежащему исполнению обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; по ненадлежащему исполнению обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением от 29.10.2020 жалобы Киселевой Елизаветы Сергеевны на действия временного управляющего ООО "Легат" Чибизова Ильи Анатольевича, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.11.2020 Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Легат" Чибизова Ильи Анатольевича, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легат".

Определением суда от 22.12.2020 жалоба и заявление приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 18.01.2021 жалобы Киселевой Елизаветы Сергеевны на действия арбитражного управляющего ООО "Легат" Чибизова И. А. и заявление об отстранении арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легат" в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии (15.02.2021), Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении основания иска, просила отстранить арбитражного управляющего Чибизова И.А., в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должной компетенции, добросовестности и независимости, а также в связи с совершением многочисленных существенных нарушений законодательства о банкротстве на стадии процедуры банкротства - наблюдение.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении жалоб Киселевой Елизаветы Сергеевны на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легат" Чибизова Ильи Анатольевича отказано; заявление Киселевой Елизаветы Сергеевны об отстранении управляющего Чибизова Ильи Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легат", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу N А54-9659/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Киселевой Е.С. об отстранении конкурсного управляющего Чибизова И.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.04.2022 Чибизов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легат". Суд определил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легат". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Легат".

В жалобе Чибизов И.А. просит определение суда от 27.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат" Чибизова И.А. отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий Чибизов И.А. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве несостоятелен. Указывает на то, что привлечение управляющим и должником к представлению интересов организаций, находящихся в процедурах банкротства, в разные периоды времени одного и того же представителя (Осипчук (Попову) К.Г.) о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-либо конкретному кредитору не свидетельствует. Отмечает, что аффилированность ООО "Легат" и ООО "ПФ Интерлок" каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела не подтверждена. Считает, что тот факт, что единственным учредителем ООО "Асессор" с 2011 года является Писарева Т.М., не может служить безусловным доказательством аффилированности Писарева Г.А. и ООО "Асессор". Обращает внимание на то, что ООО "Легат", ООО "Микроклимат-М", ФГУП "Полково" Россельхозакакдемии не связаны между собой, не являются аффилированными и не являются заинтересованными по отношению друг к другу, организации не вели совместную деятельность, банкротство указанных организаций происходило в разный период времени и с разными участниками и кредиторами. Ссылается на то, что арбитражный управляющий в настоящий момент не имеет действующих решений судов о привлечении к административной ответственности.

01.08.2022 в адрес суда от Европейцева Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену третьего лица - Киселеву Е.С. в рамках дела N А54-9796/2021 о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Чибизова И.А. на основании поступившей жалобы от кредитора ООО "Легат" Киселевой Е.С. на правопреемника - Европейцева Л.В.

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания приведенной выше нормы процессуального закона следует, что процессуальному правопреемству предшествует правопреемство в материальных правоотношениях сторон.

Сведения о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении между заявителем и Европейцевым Л.В. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовывать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Европейцев Л.В. является конкурсным кредитором должника, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, наделен правами на участие в любом обособленном споре.

Чибизов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Чибизов И.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Чибизова И.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат" кредитор указывал на то, что Чибизов И.А. являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ООО "ПФ "Интерлок" (дело N А54-6117/2018), которое является заинтересованным лицом, входящем в группу лиц с ООО "Легат", что должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Кроме того, указывает, что в настоящем деле о банкротстве ООО "Легат" Осипчук (Попова) К.Г. представляла не только интересы должника, но и контролирующих должника лиц: Европейцева Л.В. и Зерний Г.В.

Как правильно указал суд области, арбитражный управляющий Чибизов И.А., являясь конкурсный управляющим ООО "Легат", обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, конкурсный управляющий Чибизов И.А. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Осипчук К.Г. представляла интересы должника в процедуре банкротства ООО "Легат". В период 2016 года Осипчук К.Г. являлась представителем арбитражного управляющего Чибизова И.А. в рамках судебных дел N А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), N A54-6445/2011 (определение суда от 09.03.2016).

ООО "Легат" инициировало процедуру банкротства аффилированного лица - ООО "ПФ Интерлок" (единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПФ Интерлок" является Зерний Г.В., которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО "Легат" до момента признания должника банкротом. При этом, при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ Интерлок", была предложена кандидатура Чибизова И.А. для утверждения временный управляющим.

Также судом указано на фактическую заинтересованность конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам: Писареву Г.А., ООО "Асессор".

Согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Писарев Г.А неоднократно представлял интересы Чибизова И.А. в судебных делах, рассматриваемых в судах в период 2011-2015, таких как: N А54-6445/2011, N А54-2538/2013, N A54-6507/2012, N A54-374/2014.

Писарев Г.А., обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Детский мир" в 2015 году (дело N А54-3618/2015), предложил кандидатура Чибизова И.А. для утверждения в качестве временного управляющего.

Также Писаревым Г.А. была предложена кандидатура Чибизова И.А в качестве временного управляющего при подаче заявления о признании несостоятельным ООО "Легат" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-239719/16).

ООО "Асессор" фактически аффилирована с Писаревым Г.А., так как единственным учредителем ООО Асессор" с 2011 года является Писарева Т.М.

Также судом области обращено внимание на то, что из анализа картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело N А54-9064/2021 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Чибизова Ильи Анатольевича. В рамках дела о банкротстве ООО "Вояж" (дело N А54-3323/2016) рассматривается заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., взыскании с Чибизова И.А. убытков. Чибизов И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований для отстранения Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат".

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что конкурсный управляющий Чибизов И.А. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение управляющим и должником к представлению интересов организаций, находящихся в процедурах банкротства, в разные периоды времени одного и того же представителя (Осипчук (Попову) К.Г.) о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-либо конкретному кредитору не свидетельствует, не может быть принята во внимание.

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что аффилированность ООО "Легат" и ООО "ПФ Интерлок" каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела не подтверждена, не заслуживает внимания, поскольку указанный вывод судом сделан на основании материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что тот факт, что единственным учредителем ООО "Асессор" с 2011 года является Писарева Т.М., не может служить безусловным доказательством аффилированности Писарева Г.А. и ООО "Асессор", отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий в настоящий момент не имеет действующих решений судов о привлечении к административной ответственности, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанные обстоятельства приняты судом области во внимание при оценке обстоятельств соответствия арбитражного управляющего вышеприведенным требованиям (наличие должной компетентности, добросовестности и независимости).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чибизова И.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу N А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина