Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 08АП-6719/22 по делу N А75-4237/2022

город Омск

17 августа 2022 г.

Дело N А75-4237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляров Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6719/2022, 08АП-6720/2022) акционерного общества "Тандер", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-4237/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления в городе Когалыме об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2021 N 725.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-4237/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что:

- предписание заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) Управление обязано уведомить контролируемое лицо о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала, вместе с тем, в настоящем случае почтовое отправление с решением о проведении плановой выездной проверки направлено Управлением в адрес общества 29.10.2021, получено последним 09.11.2021 (в день начала проведения проверки);

- оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет возникновение обязанностей, неисполнение которых создает для общества юридические последствия - наступление установленной законодательством ответственности.

Возражая против принятого решения, Управление в своей апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление общества без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что:

- АО "Тандер" не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования предписания, поскольку установленный частью 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ способ подачи жалоб предусматривает подачу в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг; иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен;

- административный орган, получив жалобу общества от 20.12.2021 вх. рег.

N 12290 в виде документов, поступивших в Управление заказным письмом, подготовил ответ от 13.01.2022 N 02-09/74 о несоблюдении обществом порядка подачи жалобы;

- отсутствие жалобы общества в электронном виде в подсистеме досудебного обжалования исключает возможность её рассмотрения, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, а также вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы.

- в настоящем случае заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб.

От административного органа 10.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Определением суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022 поскольку участие представителя АО "Тандер" в судебном заседании 21.07.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не состоялось по причине технических неполадок.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 28.10.2021 N 108 в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий в период с 09.11.2021 по 22.11.2021 в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Копия данного решения направлена в адрес юридического лица 29.10.2021.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.11.2021 N 108.

По результатам проверки, обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 30.11.2021 N 725, согласно которому обществу предписано устранить в срок до 14.03.2022 выявленные нарушения, а именно:

1. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 22:

- в соблюдение пункта 11.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20) не осуществлять совместное хранение личной и санитарной одежды сотрудников;

- в соблюдение пункта 10.6 СП 2.3.6.3668-20 организовать раздельное хранение уборочного инвентаря, обеспечить наличие помещения для хранения уборочного инвентаря или специально оборудованного шкафа;

- в соблюдение пунктов 5.3, 10.3 СП 2.3.6.3668-20 организовать сбор пищевых отходов и санитарного брака в промаркированные емкости с крышками;

- в соблюдение пункта 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, обеспечить проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции во всех складских помещениях (зоны разгрузки), с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях;

- в соблюдение пунктов 7.10, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускать реализацию пищевой продукции с признаками порчи; в деформированных консервных банках; пищевой продукции без упаковки и маркировки производителя;

- в соблюдение пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, пункта 2.9 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее - СП 2.1.3678-20) обеспечить наличие мусоросборников для сбора твердых коммунальных и иных отходов;

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений, инвентаря.

2. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, пр. Шмидта, д. 16:

- в соблюдение пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, пункта 2.9 СП 2.1.3678-20 обеспечить наличие контейнера с крышкой для сбора твердых коммунальных отходов и иных отходов;

- в соблюдение пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пункта 5 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", пункта 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1. "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обеспечить проведение дезинфекции в помещениях; обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха;

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений, инвентаря.

3. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, д. 19:

- в соблюдение пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" не допускать реализацию пищевой продукции с признаками недоброкачественности, порчи;

- в соблюдение пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, пункта 2.9 СП 2.1.3678-20 обеспечить наличие контейнера с крышкой для сбора твердых коммунальных и иных отходов;

4. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 60:

- в соблюдение пунктов 2.3, 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" отслеживать сроки годности используемых полуфабрикатов при изготовлении кулинарной пищевой продукции в секторе производства;

- в соблюдение пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускать реализацию пищевой продукции с признаками недоброкачественности, порчи;

- в соблюдение пункта 11.3 СП 2.3.6.3668-20 не осуществлять совместное хранение личной и санитарной одежды сотрудников;

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20, пунктов 1.1, 2.9, 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" производить обработку в производственных помещениях.

5. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 6:

- в соблюдение пункта 4.1, 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, обеспечить проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях;

- в соблюдение пункта 1.5 СП 2.3.6.3668-20 не допускать к работе сотрудников без надлежаще оформленных личных медицинских книжек;

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений.

6. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 27:

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений, инвентаря.

7. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/3:

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений, инвентаря;

- в соблюдение пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, пункта 2.9 СП 2.1.3678-20 обеспечить наличие мусоросборников для сбора твердых коммунальных и иных отходов.

8. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Сургутское шоссе, д. 7:

- в соблюдение пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 производить обработку помещений, инвентаря.

В целях досудебного урегулирования спора общество в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ направило жалобу в Управление.

Административный орган пришел к выводу о том, что АО "Тандер" не соблюдена процедура подачи жалобы в электронном виде, в связи с чем решение, предусмотренное частью 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ, Управлением принято быть не может.

Не согласившись с предписанием от 30.11.2021 N 725, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

26.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в пункте 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 поименованного закона.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в нарушение пункта 11.3 СП 2.3.6.3668-20 на объектах торговли, принадлежащих обществу, в индивидуальных в шкафчиках для сотрудников не предусматривается раздельное хранение санитарной и личной одежды сотрудников.

В нарушении пункта 7.5 СП 2.3.6.3668-20 на объектах торговли, принадлежащих обществу, не проводится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции во всех складских помещениях (зоны разгрузки), с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

В нарушении пункта 1.5 СП 2.3.6.3668-20 на объектах торговли, принадлежащих обществу, к работе допускаются сотрудники без надлежаще оформленных личных медицинских книжек.

В нарушении пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 общество осуществляет реализацию пищевой продукции с признаками недоброкачественности, порчи.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в предписании нарушения обществом не оспариваются. Исходя из изложенного, принимая во внимание зафиксированные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах торговли, где осуществляется деятельность заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что выданное заявителю предписание об устранении этих нарушений, соответствует закону.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы АО "Тандер", заявитель полагает нарушенной процедуру уведомления о проведении проверки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из положений части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 248-ФЗ, если иное не предусмотрено поименованным законом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом N 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

При этом частью 9 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 Закона N 248-ФЗ могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 28.10.2021 о проведении проверки направлено по юридическому адресу общества почтой 29.10.2021. Почтовое отправление с решением о проведении плановой проверки прибыло в место вручения 05.11.2021.

Следовательно, контрольным органом соблюдено требование части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о направлении решения о проведении плановой проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проверки; несвоевременное получение обществом почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не свидетельствует о допущенных контрольным органом нарушениях прав контролируемого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о проведении плановых контрольных мероприятий в 2022 году в соответствии с требованиями законодательства размещена на интернет-ресурсах ФГИС "Единый реестр проверок", ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", расположенных по адресу: proverki.gov.ru, а также в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российский Федерации по адресу: epp.genproc.gov.ru в разделе "ЕРКНМ/ЕРП. Поиск КНМ/Сводный план". Указанный раздел сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В связи с установлением указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка уведомления общества о проведении в отношении него с 09.11.2021 плановой проверки.

Довод заявителя относительно нарушения предписанием прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Как следует из материалов дела, оспаривание предписание от 30.11.2021 N 725 содержит указание на нарушения, выявленные в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированные в акте проверки от 30.11.2021 N 108, с указанием конкретных сроков их устранения (до 14.03.2022).

Требования предписания являются конкретными и исполнимыми.

Согласно тексту оспариваемого предписания, АО "Тандер" на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 44 и пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.03.2022. Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженных в акте проверки от 30.11.2021 N 108 и приложении к нему от 30.11.2021, обществом при помощи допустимых и относимых доказательств в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не опровергнут, доводов об этом апелляционная жалоба АО "Тандер" не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание от 30.11.2021 N 725 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Управления, АО "Тандер" не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязателен досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 19 Перечня обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 19 Закона N 248-ФЗ в целях, в том числе, учета информации о жалобах контролируемых лиц создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как верно указывает Управление в апелляционной жалобе, иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что АО "Тандер" направило в адрес Управления на бумажном носителе жалобу от 13.12.2021 на предписание от 30.11.2021 N 725.

Согласно статье 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Как верно указано Управлением, жалоба заявителя, поданная в ином не предусмотренном законом порядке, в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона N 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ.

Следовательно, получив жалобу АО "Тандер" (от 20.12.2021 вх. рег. N 12289), направленную в Управление заказным письмом, административный орган правомерно указал в ответе от 13.01.2022 N 02-09/71 на несоблюдение обществом порядка подачи жалобы, в силу чего, жалоба общества фактически не рассматривалась по существу, решение об отказе в рассмотрении жалобы административным органом не выносилось ввиду отсутствия для этого законных оснований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражным апелляционным судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Выданное обществу предписание (в обжалуемой в апелляционном порядке части) является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Тандер" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления не рассматривался, так как административный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу N А75-4237/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.