Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 20АП-5487/22 по делу N А62-7775/2021

г. Тула

16 августа 2022 г.

Дело N А62-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаченкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 по делу N А62-7775/2021 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 10.09.2021 поступило заявление Безматерных Михаила Евгеньевича о признании должника Куханаускайте Риты Вито (ИНН 673007105496) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 10 227 351 руб. 93 коп., основанные на договоре N 71 от 20.12.2012, заключённом между ОАО АКБ "Смолевич" (кредитор) и Исаченковым Михаилом Николаевичем, Куханаускайте Ритой Вито (солидарные заёмщики), договоре N 2017-1601/41 от 17.05.2017 уступки прав требования, в соответствии с которым к Безматерных Михаилу Евгеньевичу перешло право требования к Куханаускайте Рите Вито по кредитному договору N 71 от 20.12.2012.

Также кредитор указал, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 должник Куханаускайте Рита Вито (ИНН 673007105496) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 25.08.2022.

В третью очередь реестра требований Куханаускайте Риты Вито включено требование Безматерных Михаила Евгеньевича в размере 10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-ая, д. 4, кв. 50, 51, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-ая, д. 4, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Финансовым управляющим Куханаускайте Риты Вито утверждён Колбин Михаил Викторович (ИНН 550716452780; регистрационный номер 568; адрес для корреспонденции: 350062, г. Краснодар, а/я 622), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер. д. 2, стр. 1, подъезд 6, эт. 1, пом. 84-94).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу N А62-7775/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаченкова М.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Исаченкова Михаила Николаевича об объединении в одно производство дела N А62-7775/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куханаускайте Риты Вито и дела N А62-1591/2018 о несостоятельности (банкротстве) Исаченкова Михаила Николаевича для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства указано, что Исаченков Михаил Николаевич, Куханаускайте Рита Вито являются солидарными должниками по договору от 20.12.2012 71, заключённому между ОАО АКБ Смолевич и Исаченковым Михаилом Николаевичем, Куханаускайте Ритой Вито. Предмет залога приобретен должниками во время брака, состав имущественной массы, приобретённый в период брака, совпадает, при этом установлен порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в соответствии с договором уступки прав требований от 17.05.2017 2017- 1601/41, права требования к Исаченкову Михаилу Николаевичу уступлены не были. В тоже время предмет залога, приобретен ими во время брака. Указал, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 01.09.2021 310-ЭС21-6469 по делу А68-3921/2019, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении заложенного имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. При этом квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-ая, д. 4, кв. 50, 51, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201 является для Исаченкова М.Н. единственным жильем, в связи с этим доли в квартире не включена в конкурсную массу Исаченкова М.Н. в рамках дела о его банкротстве А62-1591/2018. С учетом совпадения состава имущественной массы, порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) и необходимости исключения из конкурсной доли в квартире, принадлежащей Исаченкову М.Н., считает заявление подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ходатайство мотивировано тем, что основание возникновения кредиторской задолженности является общим для супругов.

Определением от 12.07.2022 суд области отказал в удовлетворении заявления Исаченкова Михаила Николаевича об объединении дел N А62-1591/2018 и N А62-7775/2021 в одно производство.

Не согласившись с судебным актом, Исаченков Михаил Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6-8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62- 1591/2018 Исаченков Михаил Николаевич (СНИЛС 133-643-942 58, ИНН 673100979562) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 должник Куханаускайте Рита Вито (ИНН 673007105496) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом кредитор не обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-1591/2018 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Исаченкова Михаила Николаевича.

Как отмечено ранее, требования кредитора Безматерных Михаила Евгеньевича основаны на солидарном обязательстве Исаченкова Михаила Николаевича, Куханаускайте Риты Вито по договору N 71 от 20.12.2012.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Принятие арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) регламентировано ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные в пункте 1 статьи 52, статье 213.24 Закона о банкротстве, судебные акты, являются судебными актами, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве.

Как отмечено в решении от 17.03.2022, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/16, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12919 по делу N А57-7856/2019, в случае, когда общие обязательства должника и его супруга по гражданско-правовой сделке были обеспечены залогом имущества, то введение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении супруга должника, не влечет освобождения супруга, который не признан несостоятельным (банкротом), как созаемщика и созалогодателя от обязательств перед кредитором и прекращения залога

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос распределения выручки, с учётом установления режима совместной собственности супругов в отношении предмета залога, подлежит разрешению на стадии реализации имущества.

Как отмечено судом, доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-ая, д. 4, кв. 50,51, кадастровый номер 67:27:0020226:201 является для Исаченкова М.Н. единственным жильем, не заслуживает внимания.

Из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, при наличии оснований Исаченков М.Н. вправе обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы, сходные с заявленными, также ранее были предметом судебной оценки, в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом области об отсутствии процессуальных оснований к объединению дел в одно производство.

В апелляционной жалобе Исаченков Михаил Николаевич указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что раздел имущества супругов в судебном порядке не производился, соглашение о разделе имущества супругами не заключалось, поскольку в данном случае кредитор утратил право на обращение взыскания на часть доли, принадлежащей Исаченкову М.Н. Ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-ая, д. 4, кв. 50, 51, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201 является для Исаченкова М.Н. и его несовершеннолетних иждивенцев единственным жильем. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел, исходя из целей процессуальной экономии, упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, поскольку все имущество находится в их совместной собственности, долги являются общими. Утверждает, что реализация имущества бывших супругов и осуществление расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Исаченков Михаил Николаевич не доказал целесообразность объединения указанных дел и документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Смоленской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 по делу N А62-7775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина