Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 15АП-9258/22 по делу N А53-26752/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 г.

дело N А53-26752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Мануилова С.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2022 по делу N А53-26752/2021 по иску ООО "Медведь" к ООО "Агросервис" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании задолженности 739 899 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 рублей 18 копеек за период с 10.08.2021 по 14.04.2022, процентов с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1056151009166, ИНН 6151012577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282, ИНН 6139006880) взысканы задолженность в размере 739 899 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 рублей 18 копеек, 40 000 рублей на возмещение расходов по проведению досудебного исследования состояния имущества, 30 000 рублей на возмещение расходов по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1056151009166, ИНН 6151012577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282, ИНН 6139006880) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 739 899 рублей 73 копеек, за период с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1056151009166, ИНН 6151012577) в доход федерального бюджета взыскано 190 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Агросервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной преждевременного повреждения шин являлось не качество шин, а самовольные, не согласованные с поставщиком действия по замене колосовой жатки ответчика, на жатку по уборке кукурузы другой фирмы, о чем не было известно поставщику. Условиями договора, заключенного между сторонами установлено, что гарантийные обязательства поставщика не распространяются на шины и камеры шин. Товар был принят без замечаний по его качеству и комплектности, спецификация, акт приема-передачи товара были подписаны покупателем.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Шапкина П.В.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения по делу.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 августа 2022 г. до 09 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки техники N 1004, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность товар, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации (Приложение N 1 к договору) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Спецификацией к договору поставки N 1004 от 2.06.2020 предусмотрена поставка покупателю зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD в согласованной комплектации.

ООО "Медведь" во исполнение условий пункта 4.1 договора перечислены на расчетный счет ООО "Агросервис" денежные средства в размере 24 741 700 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, зерноуборочный комбайн CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD получен покупателем 01.07.2013 по УПД N 5222 (товаро-транспортная накладная от 01.07.2020 N 3041).

Между тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре данного товара и при обычной для данного вида продукции проверке качества.

При первом использовании комбайна ООО "Медведь" установлено, что резина протекторов шин зерноуборочного комбайна подвержена значительному износу, а к концу уборочного сезона на ней появились трещины.

Перед подготовкой к сезону уборки 2021 г. в адрес ООО "Агросервис" направлена письменная претензия о необходимости принятия мер к установлению причин возникновения недостатков исх. N 1004/1 от 02.07.2021 г. и компенсации ООО "Медведь" расходов на приобретение новых шин в количестве двух штук.

Истцом также в адрес ООО "Агросервис" 07.07.2021 направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя для участия в совместном экспертном осмотре с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD являются скрытыми производственными недостатками поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении расходов на приобретение шин.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: не свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара и свидетельствующие о таком нарушении и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с иском в суд истец избрал способ защиты, основанный на наличии у товара недостатков, не свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование - акт экспертизы N 0489900353. По результатам указанного исследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной преждевременного выхода из строя шин на зерноуборочном комбайне CASE AF8250, серийный номер YKG239086, который в том числе предназначен для уборки кукурузы, является неправильная комплектация заводом-производителем комбайна шинами Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, которые изготовлены по Low Stdewall (LSW) технологии, с использованием специальной (более мягкой) рецептуры резиновой смеси, без указания в руководстве по эксплуатации ограничений по уборке кукурузы, либо для данной модели шин необходимо было зерноуборочный комбайн заводу-производителю оборудовать механическими устройствами (приспособлениями) отклоняющими, загибающими или ломающими стебли стерни кукурузы, предохраняя шины от повреждения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции определением от 14 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовому учреждению "Союз", эксперту Елисеенко О.О. По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение N 201 от 31.03.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов в шинах Goodyear Optitrac DT 824 Firestone Radial All Traction комбайна DT Case AF 8250, приобретенного у ООО "Агросервис"?

2. Установить причину возникновения выявленных дефектов шин? Являются ли причины их повреждений -производственным браком, результатом несоблюдения условий эксплуатации при уборке кукурузы, либо причины связаны с несоответствием шин Goodyear Optitrac DT 824 Firestone Radial All Traction модели комбайну DT Case AF 8250 либо иные причины?

Суд первой инстанции со ссылкой на выводы судебной экспертизы указал, что причиной преждевременного выхода из строя шин на комбайне Case AF 8250, серийный номер YKG239086, который в том числе предназначен для уборки кукурузы, является неправильная комплектация заводом-производителем комбайна шинами Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, которые изготовлены по LSW технологии, с использованием более мягкой резиновой смеси, без указания в руководстве по эксплуатации ограничений по уборке кукурузы, либо для данной модели шин необходимо было комбайн оборудовать механическими устройствами отклоняющими, загибающими или ломающими стебли стерни кукурузы, предохраняя шины от повреждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика стоимости новых шин в размере 739 899 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что истец фактически обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Исходя из обстоятельств дела и заявленных ООО "Медведь" требований о взыскании стоимости новых шин (расходов на приобретение новых шин), исковые требования подлежали квалификации в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Между тем истцом не доказан факт наличия события по вине ответчика, повлекшего негативные последствия в виде расходов на приобретение новых шин на купленный комбайн, а также в этой связи противоправности действий ответчика.

Так, как уже было указано, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки техники N 1004 от 02.06.2020 и спецификации к нему, ООО "Агросервис" обязалось поставить ООО "Медведь" зерноуборочный комбайн CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD в согласованной комплектации.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Зерноуборочный комбайн CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD получен покупателем 01.07.2013 по УПД N 5222 (товаро-транспортная накладная от 01.07.2020 N 3041), принят без замечаний, соответствовал комплектации, изложенной в спецификации к товару. Комбайн был оснащен жаткой 3B30FD с гибким ножевым приводом 9,1 м с.н. YLH232457,2019 г.в., эти сведения отражены в акте приема-передачи товара от 25.06.2020 г. в приложении N 2 к договору поставки техники N1004 от 02.06.2020 года, а также в акте приема-передачи товара от 21.06.2020 года в приложении N2 к договору поставки техники N 1004 от 02.06.2020 года с инструкцией по эксплуатации на русском языке.

Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Указанная гибкая жатка предназначена для уборки зерновых культур указанных в инструкции на русском языке в разделе 4 - Рабочие операции, где перечислены культуры, для которых она предназначена: пшеница, ячмень, озимый ячмень, рожь, овес, рис, тритикале, рапс, семена трав, мелкосеменная фасоль, сорго, сафлор, соевые бобы, подсолнечник.

Следует отметить, что в инструкции по применению указанной жатки не указана кукуруза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указаний о приобретении комбайна для целей уборки кукурузы в договоре не имеется. Более того, суд отмечает также отсутствие какого-либо упоминания от истца при заключении договора о приобретении комбайна в целях уборки кукурузы. При том, что после его приобретения, истец самостоятельно установил на комбайн жатку иной итальянской фирмы Capello, которой ООО "Медведь" производило уборку кукурузы.

Как верно отметил ответчик, кукуруза представляет собой культуру, у которой стерня является агрессивной средой для шин комбайна, чего не могло быть неизвестно истцу.

Имевшаяся на комбайне гибкая жатка CASE IH 3B30FD согласованной комплектации была предусмотрена заводом-изготовителем для уборки зерновых культур (пшеница, ячмень, озимый ячмень, рожь, овес, рис, тритикале, рапс, семена трав, мелкосеменная фасоль, сорго, сафлор, соевые бобы, подсолнечник), без указания на рекомендацию уборки кукурузы, о чем было известно истцу при заключении договора и получении товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив условия договора и спецификации в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец получил именно тот товар, который и был им согласован и являлся предметом договора поставки N 1004 от 02.06.2020, установленных характеристик и комплектации согласно спецификации к договору от 02.06.2020.

Судом установлено, что фактически истцом производилась уборка кукурузы на комбайне, приобретенном по договору с ответчиком, но с помощью ранее приобретенной жаткой итальянской фирмы Capello.

При этом, будучи уведомленным в инструкции о рекомендациях по уборке зерновых культур (кроме кукурузы), истец их проигнорировал. Тогда как сам товар соответствовал условиям договора поставки и спецификации к нему.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что жатка для уборки кукурузы может быть оборудована навесными механическими приспособлениями различного вида по усмотрению сельхозпроизводителя. Однако, кукурузную жатку Capello, принадлежащую именно истцу и установленную им на спорный комбайн, последний не укомплектовал дополнительными приспособлениями, будучи осведомленным о рекомендациях завода изготовителя комбайна об уборке колосовых и агрессивности стрени кукурузы. При том, что в п. 2.5 договора сторонами согласовано, что гарантийные обязательства поставщика не распространяются на шины и камеры шин.

Таким образом, приведенные истцом основания для взыскания с ответчика расходов на приобретение новых шин не являются производственными недостатками товара либо неправильной комплектацией завода-изготовителя, они возникли не по вине продавца ответчика, а фактически представляют собой требования о взыскании убытков, основания для удовлетворения которого у суда отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы N 201 от 31.03.2022 подтверждает неправильную эксплуатацию техники.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов состава убытков: вина, причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 739 899 рублей 73 копеек вследствие приобретения новых шин. Сам факт покупки новых шин не является доказательством наличия убытков.

Таким образом, отсутствуют все элементы состава убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела договор, спецификацию, акт приема-передачи товара, суд приходит к выводу, что характеристики и комплектация комбайна полностью соответствовали согласованным сторонами показателям, отраженным в спецификации к договору.

Кроме того, истец, представляя суду информации о стоимости отдельно шин, установленных при передаче комбайна, не представил информацию о стоимости шин той же марки модификации, которая, по его мнению была необходима, не доказал, что данные шины могли стоить также как поставленные, либо дешевле, что также влияет на конечную стоимость комбайна.

Также, истец, не укомплектовав дополнительными приспособлениями жатку, будучи осведомленным о рекомендациях завода изготовителя комбайна об уборке колосовых и агрессивности стрени кукурузы, фактически повредил колеса в результате неправильной эксплуатации, сделал невозможным возврат данных шин ответчику заявляя требования о возмещении стоимости иных, подходящих обществу шин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит оказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат. В связи с чем, в данной части требований истца также надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, экспертизе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-26752/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282, ИНН 6139006880) в доход федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282, ИНН 6139006880) в пользу ООО "Агросервис" (ОГРН 1056151009166, ИНН 6151012577) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина