Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-41697/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТР-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 52883/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Животнева Александра Владимировича, согласно условиям финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦЕНТР-3"- Смирнов Ю.В. по дов.от 01.10.2021

от ф/у должника- Багирова С.М. по дов.от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в отношении Животнева А. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. дело N А41- 26140/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

07.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (акций ЗАО "Центр-3" (ИНН 5029068307) и АО "НСБ" (ИНН 5029108711)).

От кредитора ИП Бучковой М.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от кредитора ЗАО "Центр-3" - ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению и о назначении судебной экспертизы; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЦЕНТР-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в утверждении Положения, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 указанной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества:

N лота	Вид и наименование имущества	Начальная цена продажи (руб.)
1	8%-ая доля акций в уставном капитале ЗАО "Центр-3" (ИНН 5029068307)	3 673 000
2	25%-ая доля акций в уставном капитале АО "НСБ" (ИНН 5029108711)	10 823 000

В обоснование цены имущества, управляющим должника представлен отчет об оценке имущества должника N 21/171А, подготовленный АО ФПГ "АРКОМ".

По данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составляет:

N	Вид и наименование имущества	Рыночная стоимость имущества (руб.)
1	8%-ая доля акций в уставном капитале ЗАО "Центр-3" (ИНН 5029068307)	3 673 000
2	25%-ая доля акций в уставном капитале АО "НСБ" (ИНН 5029108711)	10 823 000

Оценив возражения ИП Бучковой М.Г. и ЗАО "Центр-3" относительно того, что предложенные финансовым управляющим результаты оценки имущества должника не отражают действительную рыночную цену имущества, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду того, что возражающими лицами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете АО ФПГ "АРКОМ" N 21/171А сведения, в том числе и рецензию оценщика Ивашковой Н.П. от 12.04.2022 на указанный отчет, на который имеется ссылка в отзывах ИП Бучковой М.Г. и ЗАО "Центр-3".

Вместе с тем, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Вместе с тем, как уже было указано выше, довод о занижении реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом обоснованным, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов.

Отклоняя возражения кредиторов относительно наличия ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не исключает возможность утвердить по настоящему делу мировое соглашение, что в свою очередь приведет к отсутствию оснований для начала торгов имуществом должника.

Давая оценку доводам АО "Центр-3" относительно условий абз. 12 п. 1 предложенного к утверждению Положения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные условия соответствуют положениям ст. 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника подлежит на условиях, предложенных управляющим.

Не установлено судом первой инстанции нарушений положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, отказано в удовлетворении заявлений должника Животнева Александра Владимировича, финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заколоченного между кредиторами и должником.

Доводы жалобы о нарушении права кредитора обжаловать результаты оценки имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобного требования к суду не заявлялось, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы не может быть отнесен к ограничению подобных прав.

При этом, апеллянт, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении экспертизы, к суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством не обращается. Доказательств иной стоимости имущества, не представляет.

Доводы жалобы о том, что не учтено обстоятельство предстоящего собрания кредиторов с повесткой дня о проведении оценки рыночной стоимости акций должника, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры, не препятствует разрешению вопроса об утверждении Положения, в которое в последующем могут быть внесены изменения.

Ссылка апеллянта на решение собрания кредиторов от 31.05.2022 не подлежит оценке, в связи с тем, что предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции установленного АПК РФ порядка использования правоприменительной практики при принятии решения (п.4 ст. 170 АПК РФ), апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 52883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТР-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева