Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12869/22 по делу N А32-33023/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-33023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-33023/2018

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению финансового управляющего Савченко Валентина Александровича

к Германову Алексею Михайловичу,

третье лицо: Абрамова Анна Геннадьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Дмитрия Анатольевича (ИНН 231295069234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Савченко Валентина Александровича о признании недействительным договора займа от 18.09.2019 о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб., договора залога от 18.09.2019 транспортного средства Nissan Qashqa, заключенных между Германовым Алексеем Михайловичем и Абрамовым Дмитрием Анатольевичем и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 суд признал недействительными заключенные Германовым Алексеем Михайловичем и Абрамовым Дмитрием Анатольевичем договоры займа от 18.09.2019 и залога от 18.09.2019.

Применены последствия недействительности сделки. Суд признал за Германовым Алексеем Михайловичем в рамках дела о банкротстве Абрамова Д.А. право требования к на сумму 1 000 000 руб. с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.27 и пунктов 4,5 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Германов Алексей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Указывает, что является добросовестным займодавцем, финансовая возможность предоставить займ подтверждена. Судом не применен срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Абрамовой А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2018 Абрамов Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Указанная информация опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 15.11.2018, номер публикации 3216892, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в газете "КоммерсантЪ" N 217 (6455) от 24.11.2018 (стр. 137).

Определением суда от 02.03.2020 суд применил к рассматриваемому делу правила параграфа 4 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью должника.

Определением суда от 25.03.2020 Ясько И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Савченко В.А.

Судом установлено, что 20.02.2020 Германов Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении текущих требований. В обосновании заявления указал, что умерший Абрамов Д.А. является должником Германова А.Г. на основании договора займа от 18.09.2019, по которому Германов А.М. передал Абрамову Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под проценты. Договор со стороны должника не исполнен, денежные средства и проценты не возвращены. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога, согласно которому Абрамов Д.А. предоставляет залогодержателю Германову А.М. принадлежащее залогодателю транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан Кашкай, VIN Z8NFBAJ11ES033351, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак О 808 ТК 123. Заявление Германова А.М. оставлено без движения до 26.08.2022.

25.01.2021 финансовый управляющий должника Савченко Валентин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Также управляющий просил истребовать у Германова А.М. подлинник ПТС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа и договор залога от 18.09.2019 заключены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (21.08.2018) и вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (08.11.2018).

Договоры подписаны лично должником без уведомления и согласия финансового управляющего, в то время как в силу норм действующего законодательства о банкротстве, с даты введения процедуры законом установлен запрет на совершение должником подобных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие должником на себя дополнительных обязательств после признания его несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом и прямо противоречит закону.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления N 45, с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, должник и ответчик считаются извещенными о введении в отношении Абрамова Д.А. указанных процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Информация о введении в отношении Абрамова Д.А. процедуры банкротства опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 15.11.2018, номер публикации 3216892, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в газете "КоммерсантЪ" N 217 (6455) от 24.11.2018 (стр. 137).

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными и становятся общедоступными с даты официального опубликования соответствующего сообщения, Германов А.М., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Довод жалобы о неправильном отражении в ЕФРСБ имени должника отклоняется судебной коллегией, поскольку идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по его имени, но и по другим параметрам, в том числе по фамилии, отчеству гражданина, по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что договор займа и договор залога от 18.09.2019 совершены сторонами после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора займа от 18.09.2019 и договора залога от 18.09.2019, применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займа. При этом в обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога, согласно которому Абрамов Д.А. предоставляет залогодержателю Германову А.М. принадлежащее залогодателю транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан Кашкай, VIN Z8NFBAJ11ES033351, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак О 808 ТК 123.

Согласно положениям части 1, 5 статьи 213.25, части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, обязательства должника по возврату займа, выданного ему Германовым А.М., подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение должником с Германовым А.М. договора займа от 18.09.2019 и договора залога от 18.09.2019 в процедуре реализации имущества должника затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку фактически Германову А.М. предоставляет преимущественное право на удовлетворение своих текущих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что спорная сумма денежных средств была предоставлена в целях ее поступления в конкурную массу для погашения требований кредиторов и поступила в конкурсную масса, не представлено.

Фактически в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признании недействительными договора займа от 18.09.2019 и договора залога от 18.09.2019.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 56).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оспариваемые сделки - договоры займа и залога заключены 18.09.2019, то есть практически через год после признания должника несостоятельным (банкротом).

Через месяц - в октябре 2019 года должник умер.

При этом ни сам должник, ни Германов А.М. не поставили финансового управляющего и других кредиторов в известность о заключения указанных сделок.

Соответственно, выполнение финансовым управляющим Ясько И.Е. обязанности запросить необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о совершении договоров займа и залога от 18.09.2019, оказалось невозможным.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Германов А.М. обратился в суд с заявлением 20.02.2020.

Именно с этой даты - 20.02.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий Ясько И.Е. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Савченко Валентин Александрович утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 02.11.2020.

Соответственно о факте заключения должником договора займа и договора залога от 18.09.2019 финансовый управляющий Ясько И.Е. узнал не раньше, чем 20.02.2020, а финансовый управляющий Савченко В.А. - не раньше, чем 02.11.2020.

Более того, в рассматриваемой ситуации одним из оснований для признания сделки недействительной является вывод о ничтожности договоров займа и залога от 18.09.2019. Сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, также являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющим Савченко В.А. в суд 25.01.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонятся довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности как необоснованный.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должник умер, право на получение денежных средств за счет конкурсной массы в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует, в реестр требований кредиторов включены требования, явно превышающие стоимость конкурсной массы, в связи с чем оснований для взыскания полученных должником средств не усматривается.

Вместе с тем, в случае, если после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших в рамках дела о банкротстве требования и требования которых признаны обоснованными, останется какое-либо имущество должника, Германов А.М. вправе получить удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества.

Судом первой инстанции был принят довод о наличии финансовой возможности Германова А.М. выдать займ, поскольку за две недели до заключения договора займа Германов А.М. снял с банковского счета 1 млн. руб.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде признания за Германовым Алексеем Михайловичем в рамках дела о банкротстве Абрамова Д.А. право требования на сумму 1 000 000 руб. с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.27 и пунктов 4,5 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный.

Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал ответчику в реализации его процессуального права на ознакомление, материалы дела не содержат.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.04.2021, и соответственно мог самостоятельно отслеживать назначение судебных заседаний по делу на сайте kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-33023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева