Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 08АП-6024/22 по делу N А46-20750/2021

город Омск

17 августа 2022 г.

Дело N А46-20750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20750/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН 1135543018390), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" Рассказова А.А. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности от 25.07.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город", ответчик) об обязании ответчика принять от истца общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 60, ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20750/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Солнечный город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро". От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 60. В нарушение требований статьи 51 АПК РФ в привлечении к участию в деле председателей Советов МКД было отказано. По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, возложение на управляющую организацию обязанности принять от АО "Омскэлектро" общее имущество МКД, лишает собственников помещений в МКД возможности предъявить претензии к заказчику и подрядчику в части объема и качества выполненных работ. Со стороны ответчика были даны пояснения о невыполнении ремонтных работ в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Омскэлектро" и УФК по Омской области представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Солнечный город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения соглашения "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлены АО "Омскэлектро" субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В целях исполнения принятых обязательств по капитальному ремонту фасада МКД, общее имущество МКД передано на период проведения капитального ремонта, управляющей организацией - ООО "УК "Солнечный город" подрядной организации, определенной АО "Омскэлектро" - обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" по акту от 04.03.2020 передачи МКД в работу.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по капитальному ремонту в МКД по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 60, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные АО "Омскэлектро" и подрядчиком.

В свою очередь, по окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на объекте (МКД), ответчик уклонился от принятия МКД обратно в эксплуатацию и подписания акта передачи.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "УК "Солнечный город" направлено уведомление с приложением акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование истца, явилось основанием для обращения АО "Омскэлектро" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что приведённые нормы подп. "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров.

Согласно изложенным нормам права, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества.

ООО "УК "Солнечный город", являющееся управляющей компанией МКД по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 60, при исполнении своих обязанностей в отношении данного дома обязано соблюдать требования ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 354, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

Как указано выше, в целях исполнения принятых обязательств по капитальному ремонту фасада МКД, общее имущество МКД было передано на период проведения капитального ремонта, управляющей компанией - ООО "УК "Солнечный город" подрядной организации, определенной АО "Омскэлектро", по акту от 04.03.2020 передачи МКД в работу.

При этом подписание акта передачи МКД в работу свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства работ по капитальному ремонту, но не передаче МКД в целом в управление истца либо подрядной организации.

В соответствии с актом передачи МКД в работу управляющая компания (ООО "УК "Солнечный город") передала общее имущество МКД, а именно: дом, на период проведения работ по капитальному ремонту заказчику (АО "Омскэлектро"), а заказчик принял вышеуказанное имущество; заказчик несет полную ответственность за сохранность общего имущества МКД, переданного ему по акту.

В настоящее время мероприятия по капитальному ремонту спорного МКД завершены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные АО "Омскэлектро" и подрядчиком.

В связи с тем, что мероприятия по капитальному ремонту завершены, истец в адрес ответчика направил уведомление с просьбой принять общее имущество спорного МКД и подписать акт передачи в эксплуатацию МКД.

Отказ в подписании акта передачи в эксплуатацию МКД, мотивирован ответчиком наличием претензий относительно объема и качества выполненных подрядной организацией работ.

Между тем, в настоящем случае не рассматривается вопрос об объеме и качестве выполненных подрядной организации, определенной АО "Омскэлектро", работ. Предметом спора является именно возвращение в ведение управляющей компании МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания.

В свою очередь спор о качестве и объеме выполненных работ по капитальному ремонту МКД подлежит рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Отождествление ООО "УК "Солнечный город" акта передачи МКД с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, истцу МКД передан по акту управляющей компанией именно на период проведения капитального ремонта МКД и ответственность за сохранность общего имущества, переданного ему по акту, истец должен нести только в период проведения капитального ремонта МКД.

Доказательства того, что подрядчиком производятся какие-либо работы по капитальному ремонту спорного МКД, в материалах дела не имеется.

Поскольку в настоящее время мероприятия по капитальному ремонту МКД завершены, МКД подлежит принятию управляющей компанией обратно, на основании аналогичных актов, что и были подписаны сторонами при передаче МКД в качестве строительной площадки истцу.

Управляющая компания, принимая обратно МКД, не лишена права представить свой вариант акта приема-передачи МКД, в том числе указав в нем замечания о недостатках выполненных работ. В случае если работы на МКД будут возобновлены, в том числе в связи с устранением недостатков выполненных работ, МКД снова подлежит передаче от управляющей компании подрядной организации на основании актов передачи МКД в работу.

Таким образом, поскольку в настоящее время работы по капитальному ремонту завершены, то есть, основания на которых общее имущество МКД передано АО "Омскэлектро" отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания акта передачи МКД необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "УК "Солнечный город" в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей председателя Совета МКД по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей указанного ответчиком лица, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования АО "Омскэлектро", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин