Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-43771/22 по делу N А40-93119/2020

г.Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-93119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022

по делу N А40-93119/20

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к ПАО "ОДК-Сатурн"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Артемова Ю.П. по дов. от 09.10.2021;
от ответчика:	Морозов О.А. по удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОДК-Сатурн" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 536 918 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из наличия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ПАО "ОДК-Сатурн", отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-93119/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя означенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признала выводы судов в части исчисления срока исковой давности не соответствующими положениям статей 15, 200 и 393 ГК РФ, а также указала на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на необходимость установления момента осведомленности истца о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2022 отказал АО "Интер РАО-Электрогенерация" в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель истца в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом иска является требование о компенсации убытков, которые возникли в 2021 году. Указывает, что в момент получения извещения о внесении изменений в инструкцию по эксплуатации истец не понес расходов по приобретению дополнительных комплектов, следовательно, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее, так как невозможно определить, когда истцу необходимо будет заменить лопатки и какое количество комплектов потребуется. Факт выполнения ответчиком регламентных работ по техническому обслуживанию, по мнению истца, не означает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению новых лопаток и возможность достоверно определить количество, необходимых комплектов лопаток. Кроме того, апеллянт указывает, что моментом осведомленности истца о необходимости приобретения и замены рабочих лопаток, следует считать момент обращения ответчика с предложением о закупке спорного комплекта, то есть дату письма от 25.07.2017, следовательно, поскольку иск подан 03.06.2020, срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2005 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ПАО "ОДК-Сатурн" (поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) заключен договор N 5315440800-5320/500007 поставки двух газотурбинных энергетических установок ГТЭ-110 (далее - договор поставки) в редакции дополнений N 1-7 к нему.

На основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к АО "Интер РАО-Электрогенерация".

20.02.2012 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ПАО "ОДК-Сатурн" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей (далее - договор подряда).

Пунктом 10.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в технических условиях N 095108000ТУ и в протоколе согласования технических условий N 095108000ТУ (далее - протокол).

В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее - руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 данное руководство может дополняться и корректироваться.

В пункте 1.1.8 протокола указано, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени - не менее 25 000 часов.

23.12.2014 ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" извещение об изменении руководства по эксплуатации ГТЭ-110.

Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 руководства через каждые 4 000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на возникновение, вследствие внесения ответчиком изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ-110, убытков в виде реального ущерба, связанных с необходимостью приобретения дополнительного комплекта рабочих лопаток для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. N 4) на сумму 31 078 899 руб. 54 коп. (без НДС) и выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда в части замены данных рабочих лопаток и проведения эндоскопических осмотров на сумму 458 018 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истца не возместил, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с момента получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации, истцу стало известно о нарушении своего права - об изменении одной из эксплуатационных характеристик приобретенной им продукции, а именно об уменьшении ответчиком ресурса рабочих лопаток с 25 000 часов до 4 000 часов и, как следствие, о необходимости приобретения в будущем дополнительных комплектов рабочих лопаток, проведения работ по их замене, и, следовательно, о возможности восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права и о лице, его нарушившем с 23.12.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 24.12.2017. Поскольку иск о взыскании убытков подан в суд 03.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказал АО "Интер РАО-Электрогенерация" в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а также о том, что в момент получения извещения о внесении изменений в инструкцию по эксплуатации истец не понес расходов по приобретению дополнительных комплектов, следовательно, не мог определить размер и стоимость этого оборудования на будущее, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату работ и расходов на приобретение комплекта рабочих лопаток, возникших ввиду одностороннего снижения ответчиком технической характеристики газотурбинного двигателя ГТД-110, приобретенного истцом по договору поставки.

При этом ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права и кто является надлежащим ответчиком 23.12.2014, то есть в момент получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации. Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 23.12.2017.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально в Технических условиях было предусмотрено, что ресурс рабочих лопаток турбины первой ступени составляет не менее 25 000 часов.

23.12.2014 ответчик направил истцу извещение об изменении Руководства по эксплуатации ГТЭ-110 в части необходимости выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины через каждые 4 000 часов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации, истцу стало известно об одностороннем уменьшении ответчиком ресурса рабочих лопаток с 25 000 часов до 4 000 часов и, как следствие, о необходимости приобретения в будущем дополнительных комплектов рабочих лопаток, проведения работ по замене рабочих лопаток, а также о возможности восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, в том числе посредством взыскания с него убытков.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начался 25.07.2017, в момент, когда ответчик проинформировал о необходимости выполнения работ по замене лопаток турбины первой ступени, несостоятельна, поскольку данное письмо было направлено с учетом измененного Руководства по эксплуатации оборудования, о новой редакции которого истец был проинформирован 23.12.2014.

Таким образом, учитывая дату обращения АО "Интер РАО-Электрогенерация" с иском в суд - 04.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что в момент получения извещения о внесении изменений в Руководство по эксплуатации истец не понес расходов на приобретение дополнительных комплектов, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, после внесенных изменений в Руководстве по эксплуатации, определен срок выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины - через каждые 4 000 часов, следовательно, истец имел возможность рассчитать расходы, которые должен будет произвести в целях приобретения и замены рабочих лопаток.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, получив 23.12.2014 уведомления о существенном изменении технических показателей двух приобретенных газотурбинных установок ГТЭ-110, являясь профессиональным участником энергетического рынка, должен был оценить с экономической точки зрения возможность увеличения себестоимости их обслуживания.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец, получив уведомление о существенном изменении технических характеристик приобретенного газотурбинного оборудования, мог инициировать вопрос о возложении обязанности по предоставлению новых лопаток турбины первой ступени в ходе регламентных работ по техническому обслуживанию на поставщика в будущий период, нивелировав таким образом свои расходы на приобретение запасных частей в связи с существенным изменением технических условий поставленного оборудования. Данный подход позволил бы достоверно определить количество комплектов лопаток турбины первой ступени, а также количество раз по их замене, исходя из уменьшенного срока работы поставленных газотурбин.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что моментом осведомленности истца о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса, является момент получения извещения ответчика от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации.

Принимая во внимание, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с иском в суд 04.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-93119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева