Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 20АП-2835/22 по делу N А68-480/2022

г. Тула

16 августа 2022 г.

Дело N А68-480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на мотивированное решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022) по делу N А68-480/2022 (судья Заботнова О. М.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (ИНН 711700194398, ОГРН 304711704800047) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 475276 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502205 в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на направление претензии и иска в сумме 173 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Мосин А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 475276 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502205 в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на направление претензии и иска в сумме 173 рублей.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича в пользу акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 475276 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502205 в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 173 рублей.

В жалобе ИП Мосин А.В. просит решение суда от 01.04.2022 отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 475276 в размере 10 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод о сходстве имеющихся на реализованном отваре ответчиком товара товарного знака истца до степени смешения. Полагает, что на спорном товаре отсутствуют изображения каких-либо устройств вообще схожих с товарным знаком N 475276 "Помогатор" в частности. Указывает на то, что ответчиком 15.03.2022 посредством ускоренной почты ЕМS были направлены возражения на исковое заявления, указанные документы поступили в суд 18.03.2022, однако судебный акт вынесен без учета указанных возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 502205 ("Нолик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021; N 475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475276, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

16.03.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.42, принадлежащем ИП Мосину А.В. предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - мягкая игрушка, созданная на основе образа персонажа анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик".

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019, видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенный у предпринимателя - мягкая игрушка, "Фиксики" - "Нолик".

Истец направил ответчику претензионное письмо N 39641 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 475276, N 502205, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки N 4 75276, N 502205, подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 16.03.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - мягкая игрушка, созданная на основе образа персонажа анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 16.03.2019, содержащий сведения о продавце (ИП Мосин А.В., ИНН 711700194398), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобретенный товар.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Мосин А.В., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Мосина А.В. Указанный чек, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

При визуальном осмотре и сравнении размещенных изображений на приобщенном в качестве вещественного доказательства товаре (мягкая игрушка "Фиксики" - "Нолик") с товарными знаками истца N 475276, N 502205, суд области пришел к правильному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 475276, N 502205, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляются, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав истца на товарный знак минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Выводы суда области в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на спорном товаре изображения каких-либо устройств вообще схожих с товарным знаком N 475276 "Помогатор" в частности, подлежат отклонению.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Основной изобразительный элемент товарного знака N 502205 как следует из описания заявленного (обозначения приложения N 1) к заявке на регистрацию указанного товарного знака доминирующий изобразительный элемент указанного обозначения изображает фантазийного антропоморфного существа (человечка) одетого в специальный комбинезон с расцветкой в тон светящегося парика (прически). На груди комбинезона изображен круглый знак - ладошка с оттопыренными тремя пальцами.

Из описания заявленного обозначения (приложение N 1 к заявке на регистрацию товарного знака N N 475276) изобразительные элементы представляют собой изображение фантазийного ранца в разных проекциях. Ранец состоит из основы, крепящейся на спине фантазийных человечков-фиксиков с помощью ремней-лямок и барабан в центре которого помещено изображение ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным, и средним).

В данном случае на спорном товаре круглая эмблема с изображением ладошки прикреплена к груди игрушки-человечка ремнями-лямками, которые перекрещиваются на спине человечка на манер ранца.

Таким образом, вывод суда области о том, что обозначение на спорном товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком N 475276, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком 15.03.2022 посредством ускоренной почты ЕМS были направлены возражения на исковое заявления, указанные документы поступили в суд 18.03.2022, одна судебный акт вынесен без учета указанных возражений, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, в определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 18.02.2022 выполнить следующие действия: истцу представить в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, контрафактный товар, доказательства его приобретения (оригиналы), видеозапись приобретения контрафактного товара; кассовый чек о направлении иска и претензии в адрес ответчика (оригиналы); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.03.2022.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить поступление документов в суд к указанному в определении сроку - 15.03.2022.

Вместе с тем, направленная ответчиком корреспонденция поступила в суд первой инстанции только 18.03.2022 (согласно штампу суда).

Таким образом, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обеспечил испрашиваемые доказательства в установленный срок, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу N А68-480/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева