Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12245/22 по делу N А32-8916/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Санниковой О.В.: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-8916/2017 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений

по заявлению Санниковой Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Санникова Ольга Владимировна (далее - Санникова О.В.) с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-8916/2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока. Требования Санниковой О.В. признаны обоснованными. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Санниковой О.В. о передаче однокомнатной квартиры N 215, расположенной на 18-ом этаже в Литере "1", проектной общей площадью 40,2 кв.м. в объекте строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко 7 литер "1"; Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 190 700 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требования Санниковой О.В. в размере 6 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 595 350 руб. штрафа учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-8916/2017, конкурсный управляющий должника Зоров Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел заявленное Санниковой О.В. требование, поскольку ранее заявитель уже обращался в суд с заявлением по тому же предмету и основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Санникова О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Санниковой О.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-8916/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования Ситниковой О.В. и Ситникова И.В. признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кривоносов Валерий Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". В деле о банкротстве ООО "Радуга" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) опубликовано 07.07.2018 N 118, в ЕФРСБ - 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Санникова О.В. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления Санникова О.В. указала следующие фактические обстоятельства.

02.09.2015 между ООО "Радуга" (застройщик) и Санниковой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 220, в соответствии с которым застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Санниковой О.В. квартиру N 215 литер 1, количество комнат 1, этаж 18, общая площадь 40,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7, стоимостью 1 190 700 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.09.2015.

Цена квартиры N 215 согласно пункту 3.3 договора составляет 1 190 700 руб.

Санникова О.В. указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО "Радуга" нарушило условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Санниковой О.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Санникова О.В. представила в суд первой инстанции следующие документы: договор N 220 об участим в долевом строительстве от 02.09.2015, гарантийное письмо, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 491 от 22.09.2015 на сумму 1 190 700 руб., вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016 по делу N 2-13510/2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Санниковой О.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 491 от 22.09.2015 на сумму 1 190 700 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по внесению оплаты в пользу застройщика исполнены Санниковой О.В. надлежащим образом, что не оспаривается Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае.

Более того, факт оплаты Санниковой О.В. по договору N 220 от 02.09.2015 в пользу ООО "Радуга" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016 по делу N 2-13510/2016.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

Недобросовестность кредитора-дольщика конкурсным управляющим не доказана.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Санниковой О.В. в позиции наименее защищенной стороны сделки, учитывая документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Санниковой О.В.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в 6 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 595 350 руб. штрафа, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав первой - третьей очереди санкций за ненадлежащее исполнение договора, они подлежат учету отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

Обращаясь с заявление о включении требования в реестр, Санникова О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие правовых познаний.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

Вывод суда о возможности удовлетворения заявления кредитора о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, несмотря на то, что Фонду переданы права застройщика, является законным и соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, по смыслу параграфа 7 "О банкротстве застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в строительстве в натуре.

Приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не исключают возможность включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку лишь устанавливают порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения новым застройщиком, либо Фондом (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку волеизъявление кредитора направлено на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно по отношению к общим положениям о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

Из материалов дела не следует, что на момент взыскания в пользу кредитора денежных средств участник долевого строительства объективно мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета договора долевого участия в строительстве (квартиры).

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017.

В данном случае наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, суд не установил, учитывая, что Фонд указал на обоснованность требований заявителя, а также пояснил, что в настоящий момент какие-либо притязания в отношении однокомнатной квартиры N 215 отсутствуют, данная квартира третьим лицам не реализована.

Не опровергнут и довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявления Санниковой О.В. поставит ее в неравное положение по отношению к иным гражданам, аналогичные заявления которых в ряде иных обособленных споров признавались обоснованными и включались в реестр по передаче жилых помещений, в частности требования Райсян А.А. (395-УТ), Гавшиной Д.Б. (407-УТ), Оробей Т.Н. (408-УТ), Коршикова А.И. (409-УТ), Мироненко И.В. (398-УТ), Ганелиной Т.Ю. (288-УТ), Савченко О.В. (411-УТ), Фироновнной К.М. (412-УТ), Гересименко В.М. (413-УТ).

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства Санниковой О.В. о передаче однокомнатной квартиры N 215, учитывая при этом также отсутствие каких-либо притязаний в отношении однокомнатной квартиры N 215.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, от 21.03.2022 по делу N А56-54385/2018.

Апеллянт заявил довод о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление Санниковой О.В., поскольку ранее кредитор уже обращался в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении требования было отказано.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 следует, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора о включении в реестр по существу, ограничившись констатацией того, что Санникова О.В. отказалась от заявления о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, суд правомерно рассмотрел заявление Санниковой О.В. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений и удовлетворил его.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов