Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-45582/22 по делу N А40-199338/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-199338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-199338/20 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о введении в отношении Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114) процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114) члена ААУ "СИРИУС" Деркачёва Станислава Евгеньевича (адрес для корреспонденции: 141802, Московская обл., г.Дмитров, ул. Космонавтов, д.38, кв.157, Деркачёву Станиславу Евгеньевичу), включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114) требования Акционерного общества "Фирма "Альбатрос" (ОГРН: 1027802482509, ИНН: 7804014905) в размере 17 838 480 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

От АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" - Урусов А.Х. по дов. от 17.06.2022, Кузьминых Э.Е. по дов. от 03.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "Фирма "Альбатрос" (ОГРН: 1027802482509, ИНН: 7804014905) о признании Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: 1027700209349, ИНН: 7710022114) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 в отношении Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" утвержден Деркачёв Станислав Евгеньевич, член ААУ "СИРИУС" (адрес для корреспонденции: 141802, Московская обл., г.Дмитров, ул. Космонавтов, д.38, кв.157, Деркачёву Станиславу Евгеньевичу), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" включены требования Акционерного общества "Фирма "Альбатрос" в размере 17 838 480 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Акционерного общества "ЦНПО "КАСКАД" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Акционерного общества "Фирма "Альбатрос" в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-202471/20-27-1420.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Учитывая вышеизложенные нормы, довод апеллянта о завышенной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования в заявленном размере подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ААУ "СИРИУС" представлена кандидатура Деркачёва Станислава Евгеньевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник не согласен с состоявшимся судебным актом о введении процедуры наблюдения, вследствие того, что рассчитывает заключить мировое соглашение с кредиторами, планирует продолжить производственную деятельность, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, заявлен довод об отсутствии у Деркачёва С.Е. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну

Вместе с тем, согласно информации, представленной ААУ "СИРИУС", Деркачёв С.Е. имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом деле, с учетом анализа заявленных должником оснований для отложения судебного заседания, истечения значительного времени с момента возбуждения дела о банкротстве, наличия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Кроме того, доказательств заключения мирового соглашения с кредитором суду не представлено. Как следует из судебного акта, кредитор возражал относительно отложения судебного заседания, настаивал на введении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-199338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова