Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-8973/22 по делу N А56-45650/2018

Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-45650/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Макарова Д.М.: представителя Максименко Д.О. по доверенности от 30.07.2018;

- от ГУП "ТЭК СПб": представителя Нечай А.И. по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2022) конкурсного управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-45650/2018/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ГУП "ТЭК СПб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк",

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Дмитрий Анатольевич 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" (далее - ООО "УК "ФортЛинк") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление Телепнева Д.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 заявление Телепнева Д.А. признано обоснованным, в отношении ООО "УК "ФортЛинк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 ООО "УК "ФортЛинк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров Д.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 15.12.2021 (зарегистрировано 23.12.2021) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Д.М., выразившиеся:

- в невыполнении обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в пять месяцев;

- в непроведении инвентаризации имущества ООО "УК "ФортЛинк".

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие ответчика в непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК СПб" отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Макаров Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-45650/2018/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия по непроведению инвентаризации имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком проведена промежуточная инвентаризация имущества; конкурсным управляющим Макаровым Д.М. составлена предварительная инвентаризационная опись, результаты которой отражены в отчете; права и законные интересы оспариваемым бездействием управляющего нарушены не были.

В отзыве ГУП "ТЭК СПб" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Макарова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО "УК "ФортЛинк" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, именно с 09.10.2019 в течение трех месяцев конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Вместе с тем в указанный период конкурсный управляющий Макаров Д.М. инвентаризацию имущества не провел, с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника Макаров Д.М. не обращался, что и послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестном бездействии ответчика.

Возражая, конкурсный управляющий сослался на неисполнение генеральным директором должника обязанности по передаче имущества должника, бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед контрагентами или контрагентов перед должником. Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых возможных источников необходимых документов для проведения инвентаризации имущества, непередача ему документов не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника, в материалы дела не представлено, инвентаризация имущества должника не проведена. Причины, послужившие препятствием для проведения инвентаризации в установленный срок, конкурсным управляющим не раскрыты.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении ответчиком промежуточной инвентаризации и отражении её результатов в отчете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Ни Закон о банкротстве, ни названные Методические указания не предусматривают проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации. На дату вынесения обжалуемого судебного акта данные о проведении ответчиком промежуточной инвентаризации не были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Сведения о проведении инвентаризации отражены уже после удовлетворения жалобы (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ГУП "ТЭК СПб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "ФортЛинк" (сообщение от 26.02.2022 N 82294402).

Бездействие ответчика по непроведению инвентаризации и публикации соответствующих сведений привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "УК "ФортЛинк" на получение своевременной и достоверной информации о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения требований, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК СПб" в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-45650/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен