Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-42657/22 по делу N А40-150211/2021

г.Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-150211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "16"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-150211/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "16" (ИНН 7712013644, ОГРН 1037739294339)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "16" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы, Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варданян С.Г. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ДВС 1364556 от 04.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "16" о взыскании задолженности в размере 2 981 346 руб. 15 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также пени в размере 126 177 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "16" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 47 363 548 руб. 76 коп. (арендные платежи в сумме 46 977 207 руб. 69 коп. за период с 22.04.2016 по 30.09.2020 и пени 386 341 руб. 07 коп.), а также 14 792 189 руб. 74 коп. убытков в виде затрат: 1 182 064 руб. 88 коп. - на проектирование, закупку и монтаж ограждения земельного участка; 1 800 000 руб. - на разработку зон охраны объекта культурного наследия; 400 000 руб. на разработку АГР по договору от 10.02.2020; 597 397 руб. 38 коп. затраты на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания. В состав указанных убытков арендатором также включены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 9 641 103 руб., начисленные за период с 18.11.2017 по 12.09.2021 на суммы уплаченных арендных платежей и пени, а также на суммы затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Департаментом городского имущества (арендодатель) и ООО "16" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001050, в соответствии с которым ответчику (арендатору) предоставлен на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:3133 площадью 900 кв.м по ул.2-я Магистральная, вл.18. Участок предоставлялся для целей строительства объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п.1.4.

Земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование 22.04.2016.

Согласно п.2.1 договора срок договора - 10 лет, за который арендатор обязан получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство и зарегистрировать право собственности (п.4.1). Арендная плата по итогам аукциона составляла 10 132 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлен корректирующий коэффициент ставок арендной платы за второй и последующий года.

Согласно п.5.3 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями договора и осуществить строительство с утвержденными параметрами объекта (п.4.2).

В соответствии с п.5.10 договора, арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство.

За арендуемое имущество арендатор производит оплату не позднее 5 числа месяца, текущего квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 981 346 руб. 15 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 126 177 руб. 32 коп., на основании п.8.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем перечисленная ответчиком арендная плата за период с 22.04.2016 по 30.09.2020 в размере 46 977 207 руб. 69 коп., а также пени 386 341 руб. 07 коп. является по мнению ответчика неосновательным обогащением истца.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с предоставлением истцу земельного участка, использование которого по назначению было невозможно, истцом были понесены убытки на сумму 14 792 189 руб. 74 коп., в виде затрат: 1 182 064 руб. 88 коп. - на проектирование, закупку и монтаж ограждения земельного участка; 1 800 000 руб. - на разработку зон охраны объекта культурного наследия; 400 000 руб. на разработку АГР по договору от 10.02.2020; 597 397 руб. 38 коп. затраты на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания. В состав указанных убытков арендатором также включены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 9 641 103 руб., начисленные за период с 18.11.2017 по 12.09.2021 на суммы уплаченных арендных платежей и пени, а также на суммы затрат.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-252676/20 по требованию арендатора договор аренды был расторгнут, на основании п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Судебным актом по делу N А40-252676/2 установлена невозможность использования участка арендатором, о чем Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в 4-м квартале 2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым последствием расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств является освобождение арендатора от оплаты арендных платежей с 4-го квартала 2020, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку участок находился во владении ответчика, то в силу принципа платности землепользования не подлежит возврату уплаченная ответчиком арендная плата до 01.10.2020, а также неустойка, уплаченная в период действия договора за просрочку арендных платежей.

Поскольку, будучи осведомленном об обстоятельствах, которые, по мнению арендатора, явились основанием предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ, истец продолжал нести затраты на освоение участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на арендодателя в порядке п.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность возместить данные затраты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за период предшествующий моменту расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Довод жалобы ответчика о том, что фактически земельный участок не пригоден к использованию по целям указанным в договоре с 28.03.2017, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку параметры строительства, указанные в п.1.4 договора аренды, были определены согласно ГПЗУ N RU77-213000-015456, выданному Москомархитектурой 26.08.2015.

Пункт 2.2 ГПЗУ устанавливал правила к назначению и параметрам объекта капитального строительства - Автомойка с шиномонтажем, максимальный процент застройки - 33%.

После заключения сторонами спорного договора Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 27.09.2016 N 725 в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), включен выявленный объект культурного наследия "Московская окружная дорога. Комплекс зданий и сооружений, 1903-1908 г., арх. А.Н. Померанцев, инженеры: АД Прокурят, С. Карейша, П. Рашевский, П.Я. Каменцев. Комплекс зданий и сооружений станции "Пресня", 1903-1908., арх. А.Н. Померанцев, инж. С. Карейша", расположенных по адресам: 1-й Силикатный пр., д. 10, ж. 10А, ул. 3-я Магистральная, д. 19, стр. 3, д. 26, стр. 1, д. 36, стр. 2, а также установлены границы территории объекта культурного наследия. В число памятников культурного наследия, составляющих ансамбль объекта культурного наследия регионального значения, включен объект - "Будка центрального управления стрелками и сигналами, расположенная по адресу: станция Пресня. ПК 372+85-ПК 432+30, лит. 28.25".

Арендатором 13.12.2017 был заключен договор на разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Московская окружная дорога. Комплекс зданий и сооружений, 1903-1908 г., арх. А.Н. Померанцев, инженеры: АД Прокурят, С. Карейша.

Согласно ГПЗУ N RU77213000-046030 площадь охранной зоны (п.5 ГПЗУ) составила 326,48 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе установление охранной зоны не явилось обстоятельством, препятствующим в использовании участка и не свидетельствовало о невозможности продолжения на нем строительства.

Согласно Постановлению N 120-ПП от 28.03.2017 изменился вид использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:3133, размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0), о чем было указано в новом ГПЗУ, выданном 05.08.2019 по обращению арендатора от 12.07.2019.

Однако после получения нового ГПЗУ, 10.02.2020 ответчиком был заключен договор на разработку Архитектурно-градостроительного решения для размещения объекта.

Таким образом, несмотря на изменение разрешенного использования земельного участка арендатор продолжал заказывать проектные работы в отношении автомойки и оплачивать данные работы, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-150211/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина