Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 08АП-7885/22 по делу N А75-1178/2022

город Омск

18 августа 2022 г.

Дело N А75-1178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу N А75-1178/2022 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1098603003113, ИНН 8603164028) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1197031053119, ИНН 7017456588) о взыскании 484 024 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галс" - Лукичева И.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.11.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - истец, ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ответчик, ООО "Альфастрой") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.08.2020 N 3/2020 в сумме 455 240 руб., а также пени за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в сумме 28 784 руб. 79 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альфастрой" 483 910 руб. 69 коп., в том числе 455 240 руб. основного долга,28 670 руб. 69 коп. пени, а также 12 677 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 227 620 руб. - основного долга, с пропорциональным снижением суммы пени и размера государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик возражает против фактического количества часов представленных в аренду транспортных средств; указанный истцом объем часов чрезмерно завышен (минимум в два раза).

ООО "Галс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфастрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО "Галс" (арендодатель) и ООО "Альфастрой" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 3/2020 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства (далее - ТС) согласно Приложению N 1 к договору.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора). Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора устанавливается с 15.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату и фактически предоставленные транспортные средства и услуги экипажа за 1 календарный месяц, подтвержденные актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами или УПД, реестрами выполненных работ/оказанных услуг (аренды) транспортным средством о экипажем и отрывными талонами к путевым ластам, ведомостями учета выдачи топлива, актами простоя, актами на производство по завозу (вывозу) жидкости для ГРП (перечень документов не является исчерпывающим) по условиям и ставкам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не ранее 10 (десяти), но не более 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания арендатором документов согласно п. 2.2.17 договора без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В Приложении N 1 к договору перечислен перечень транспортных средств, передаваемых в аренду с экипажем, и цены на услуги.

Истец указал, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязанности по договору, в подтверждение чего представил подписанные сторонами, без разногласий и замечаний, акты: от 30.09.2020 N 674, от 31.10.2020 N 757, от 31.10.2020 N 758, от 31.10.2020 N 759, от 10.11.2020 N 770, от 10.11.2020 N 771, от 10.11.2020 N 772, от 30.11.2020 N 817.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец представил путевые листы с талонами заказчика, подписанные ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества.

Поскольку на стороне ООО "Альфастрой" образовалась задолженность в сумме 455 240 руб., истец направил ответчику претензию от 08.12.2020, с требованием оплатить указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 331, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик оплату аренды транспортного средства не произвел, сумма основного долга подтверждается материалами дела, признал требования обоснованными, однако учитывая положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 17.01.2022, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средстве), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 608 840 руб. (т. 1 л.д. 25-32), согласно которым арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не высказал, ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 подписанным между истцом и ответчиком, задолженность ООО "Альфастрой" по состоянию на 25.11.2021 составляет 455 240 руб.

В подтверждение обстоятельств оказания ответчику услуг и предоставления транспортных средств в аренду, истцом в материалы дела представлены двусторонние документы: путевые листы с талонами заказчика (т. 1 л.д. 35-148, т. 2 л.д. 1-66), в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, количество отработанного времени.

Подписание указанных документов, ответчик не оспаривает, не заявляет о фактическом неоказании услуг или не представление транспортных средств в аренду на условиях договора; возражения ответчика основаны на том, что указанный в актах объем часов представленных в аренду транспортных средств чрезмерно завышен.

Между тем, ответчик не представил свой расчет, касающийся времени работы техники и количества часов нахождения транспортных средств в аренде, претензий по объему часов, указанных в актах, до момента обращения истца в арбитражный суд не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества, подлинность которой ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 455 240 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, за период с 16.10.2020 по 17.01.2022, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета пени апелляционная жалоба возражений также не содержит.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 28 670 руб.

69 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 30.06.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "Альфастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу N А75-1178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1197031053119, ИНН 7017456588) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко