Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 21АП-3320/22 по делу N А83-4751/2020

17 августа 2022 г.

Дело N А83-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 06.07.2022 по делу N А83-4751/2020,

по иску администрации города Джанкой Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Екатерине Владимировне

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны - Швец Павел Владимирович, представитель на основании доверенности от 08.12.2020 N 82/9-н/82-2020-1-1761, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Джанкой Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Екатерине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о признании реконструированного здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Калинина, дом N 25, самовольной постройкой; понуждении предпринимателя освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 128,1 кв.м, от самовольных построек, а именно: земельный участок площадью 102,4 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, земельный участок площадью 7,7 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, земельный участок площадью 14,1 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, земельный участок площадью 3,9 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311; понуждении предпринимателя за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу к сносу с северо-западной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по указанному выше адресу внешних лестниц, ведущих на второй этаже к помещению N 22, помещению N 30 и помещению, расположенному под внешней лестницей на первом этаже указанного здания; сносу с юго-восточной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного помещения N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 указанного здания; либо выполнения реконструкции здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул.Калинина, д.25, в результате которой здание будет приведено в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил, и будут освобождены земельные участки площадью 102,4 кв.м, и 7,7 кв.м, прилегающие к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311,, а также земельные участки площадью 14,1 кв.м, и 3,9 кв.м., прилегающие к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенных по указанному выше адресу.

От индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны (далее - заявитель) 30.05.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно указанному ходатайству заявитель просит признать здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу Республика Крым, г.Джанкой, улица Калинина, дом N 25, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки либо конструкционных элементов самовольной постройки площадью 7,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:430 путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки либо конструкционных элементов самовольной постройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:430; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки либо конструкционных элементов самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенном по указанному адресу, правообладателем которого является ответчик, для обеспечения отступа в 1 метр от смежного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 90:17:010101:430, расположенном по адресу г.Джанкой, ул.Калинина, дом N 27.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что ответчик нарушил его права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:17:010101:430, расположенном по адресу Республика Крым, г.Джанкой, ул.Калинина, дом N 27, путем возведения самовольной постройки частично на земельном участке, правообладателем которого является заявитель.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленное самостоятельное требование заявлено в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. Суд также принял во внимание, что заявитель реализовал свое право на защиту своих прав и интересов путем подачи самостоятельного иска о сносе самовольных построек, правообладателем которых является ответчик.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт указывает на нарушение судом его прав на участие в рассмотрении спора, поскольку в результате минирования здания суда был объявлен перерыв на дату, о которой заявителю стало известно после ее опубликования в сети интернет. Кроме того, апеллянт ссылается на неверное указание в определении суда представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как верно указал суд первой инстанции, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть направлено на предмет уже существующего спора и не может быть заявлено в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства заявитель указывает на нарушение ответчиком его прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:17:010101:430, расположенном по адресу Республика Крым, г.Джанкой, ул.Калинина, дом N 27, путем возведения самовольной постройки частично на земельном участке, правообладателем которого является заявитель.

Поскольку предметом настоящего спора является освобождение земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу Республика Крым, г.Джанкой, ул.Калинина, дом N 25, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение построек на земельным участке с кадастровым номером 90:17:010101:430, расположенном по адресу Республика Крым, г.Джанкой, ул.Калинина, дом N 27, не относится ни к предмету, ни к основанию иска по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель реализовал свое право на защиту своих прав и интересов путем подачи самостоятельного иска, в рамках рассмотрения которого просит суд принять решение о сносе за счет ответчика самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:430, правообладателем на который является заявитель, а также о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311, правообладателем на который является ответчик.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав на участие в рассмотрении спора (объявление перерыва на 06.07.2022, о которой заявителю стало известно после ее опубликования в сети интернет), отклоняется апелляционным судом.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве доводится до лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом же случае, заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем обязанность по извещению заявителя о перерыве, у суда отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что ограничение доступа в здание суда 05.07.2022 ничем не подтверждено.

Доводы апеллянта о неправильном указании в определении суда информации о представителях, принимающих участие в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю следует возвратить уплаченную на основании платежного поручения от 18.07.2022 N 1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по делу N А83-4751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононовой Ольге Леонидовне государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.07.2022 N 1.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Тарасенко